Danıştay 12. Daire E.2021/8073 K.2022/2110

Dava konusu istem: ... A.Ş.'de görev yapmakta iken, 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 22. maddesi uyarınca, ... Tarım İl Müdürlüğü'ne atanan davacının, 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanunu'nun Ek 29. maddesi uyarınca, önceki görevi ile yeni görevinin parasal hakları arasındaki farktan oluşan tazminatın hesabında, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye 5473 sayılı Kanun ile eklenen ve daha sonra 5793 sayılı Kanun ile değiştirilen Ek 3. madde uyarınca, bazı kamu personeline yapılan ek ödemelerin dikkate alınması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Beşinci Dairesinin 28/04/2016 tarih ve E:2013/9744, K:2016/2806 sayılı kararıyla, ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E..., K..sayılı kararının, işlemin iptaline ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye 5473 sayılı Kanun ile eklenen ve daha sonra 5793 sayılı Kanun ile değiştirilen Ek 3. madde uyarınca, bazı kamu personeline yapılan ek ödemelerin, fark tazminatının hesabında dikkate alınmaması nedeniyle davacının idareye başvuru tarihinden itibaren yoksun kaldığı parasal hakların yine aynı tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmının onanması,

2006/10971 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla çeşitli statüde sözleşmeli olarak çalışanların sözleşme ücretlerinde, 01/07/2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yapılan %2,32 artışın fark tazminatının hesabında dikkate alınmaması nedeniyle, davacının idareye başvuru tarihinden itibaren yoksun kaldığı parasal hakların yine aynı tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmının, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca bozulması üzerine, bozma kararına uyularak;

dava dilekçesi ile 20/04/2011 tarihli başvurusunda, davacının bu yönde talebinin bulunmadığı gerekçesiyle, 2006/10971sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla çeşitli statüde sözleşmeli olarak çalışanların sözleşme ücretlerinde 01/07/2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yapılan %2,32 artışın fark tazminatının hesabında dikkate alınması yönünden hüküm kurulmamasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Her ne kadar başvurusunda, %2,32 oranındaki enflasyon farkı hakkında herhangi bir talebi bulunmamakta ise de, dava dilekçesi incelendiğinde, davacının bu yöndeki talebinin sabit olduğunun anlaşıldığı, bu nedenle, söz konusu artış hakkında hüküm kurulmaması yönündeki karar yerine, davanın reddine karar verilmesi suretiyle, lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca davalılardan Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı yerine, Tarım ve Orman Bakanlığı hasım mevkiine alınmak suretiyle gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.