Danıştay 12. Daire E.2021/8188 K.2023/2716

Dava konusu istem: Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı emrinde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli personel statüsünde "ziraat mühendisi" olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin 01/01/2017 tarihinden itibaren yenilenmemesine ilişkin Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile yoksun kaldığı tüm parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının, Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile arasında imzalanan tip hizmet sözleşmesi uyarınca, ''mühendis'' kadrosunda istihdam edildiği, yapılan hizmet sözleşmesinin 01/01/2016- 31/12/2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere düzenlenmiş olduğu, bu tarihten önce davacı ile idare arasında hizmet sözleşmesinin yenileneceği yada uzatılacağına ilişkin herhangi bir sözleşme yapılmadığı, imzalanan hizmet sözleşmesinin 31/12/2016 tarihinde sona erdiği ve yeni bir sözleşme imzalanmadığı, bu hususun ... tarih ve ... sayılı yazı ile davacıya tebliğ edildiği,

davalı idare tarafından da davacının yerine kimsenin alınmadığı, Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanı ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin süresinin dolması üzerine kendiliğinden sona erdiği, sözleşmenin yenilenmesi için yetkili merci ile davacı arasında yeni bir sözleşmenin akdedilmesi gerektiği, bu hususta yeni bir sözleşme akdedilmediği,

ayrıca idarenin yargı kararı ile davacıyı istihdam etmeye zorlanamayacağı, idarece takdir yetkisine dayanılarak kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olarak davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 14/12/2020 tarih ve E:2019/7692, K:2020/4238 sayılı bozma kararına uyularak; davacı tarafından verilen 05/07/2021 havale tarihli dilekçede, davacının sözleşmesinin yenilenmediği 2017 yılından sonra, ziraat mühendisi olarak devir ve kurumlar arası geçiş ile iki kişinin davalı bünyesinde sözleşmeli ziraat mühendisi olarak işe alındığı, yine 2017 yılından sonra hizmet alımı yoluyla 12 kişinin ziraat mühendisi olarak işe alındığı iddiasının ileri sürülmesi üzerine davalı idareden bu hususa ilişkin detaylı izahat yapılmasının istenildiği,

her ne kadar davalı idarece davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığı belirtilmiş ise de; anılan ara kararına cevaben sunulan belgelerden, "ziraat mühendisi"' olarak ... isimli şahsın 28/02/2018 tarihinde davalı idareye naklen atandığı, yine 08/05/2017 tarihinde ... isimli şahsın ve 29/06/2019 tarihinde ... isimli şahsın hizmet alım personeli statüsüyle "ziraat mühendisi" ünvanı ile davalı idare bünyesinde göreve başladığının görüldüğü,

bu durumda, davalı idarece, davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığının belirtilmesine karşın, hizmetine ihtiyaç kalmadığı yönündeki davalı idare beyanlarının somut delillerle ortaya konulamadığı gibi davacının görevinde başarısız veya yetersiz olduğuna yönelik de bir tespit bulunmadığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı;

öte yandan, Anayasanın 125. maddesi uyarınca, hukuka aykırı işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerekeceği gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin kabulü ile işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava açma tarihi olan 01/03/2017 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.