Danıştay 12. Daire E.2021/8195 K.2022/2630

Dava konusu istem: Mamak Belediyesinde memur olarak görev yapan davacı tarafından, davalı idare ile.

Sendikası (…) arasında 01/01/2020-31/12/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere imzalanan Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesinin 7. maddesinin (g) bendinde yer alan "Kurul raporları ve yataklı tedaviler hariç, raporlu olanlar raporlu olduğu sürece Sosyal Denge Tazminatından faydalanamamazlar" düzenlemesi gereğince 14 günlük sağlık raporu aldığından bahisle raporlu olduğu günler için sosyal denge tazminatı ödenmemesi üzerine,

ödenmeyen sosyal denge tazminatının tarafına ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve E. … sayılı işlem ile söz konusu işlemin dayanağı olan anılan Sözleşmenin 7. maddesinin (g) bendinin iptali ve işlem nedeniyle mahrum kalınan parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davalı idare ile Belediye ve Özel İdare Çalışanları Birliği Sendikası arasında 30/12/2019 tarihinde imzalanan Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesinin ilk halinde düzenlenen 7/b maddesinde, sağlık nedeniyle işe gelemeyen personelin sosyal denge sözleşmesinden yararlanmama şartlarının belirlendiği, bu belirlemenin bazı istisnalar barındırarak, uzun süreli ve önemli bazı hastalıklara yakalananların bu şartlardan istisna tutulduğu,

diğer hastalıklara yakalanıp tek hekimli sağlık raporu alınması halinde, raporlu olduğu sürece sosyal denge tazminatından yararlanamayacağı, böylece sağlık raporu alan kamu personeline tazminat ödemelerinde hukuk devleti ilkesinin doğal ve zorunlu bir sonucu olan ölçülülük ilkesi ve hakkın özüne dokunmama kriterinin ihlal edildiği, herhangi bir şekilde tek hekimli sağlık raporu alanlara söz konusu tazminat ödemesinin tamamen kesilmesi sonucunu doğurduğu ve ölçülülük ilkesini zedelediği,

öte yandan, davalı idare ile imzalanan Sözleşmenin dayanağı olan Toplu Sözleşmede ve bahse konu Toplu Sözleşmenin dayanağı olan Yasada öngörülmeyen bir sınırlamanın, idarece yapılan düzenlemelerle getirilebileceğinin kabulünün de, hakkın özüne dokunma anlamı taşıyacağı sonuç ve kanaatine varıldığından,.

Sen ile davalı idare arasında 30/12/2019 tarihinde akdedilen ve 01/01/2020-31/12/2020 tarihleri arasını kapsayan Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesinin, 7. maddesinin (g) bendinde yer alan "Kurul raporları ve yataklı tedaviler hariç, raporlu olanlar raporlu olduğu sürece Sosyal Denge Tazminatından faydalanamamazlar" ibaresinde hukuka uyarlık görülmemiş olup, hukuka aykırı bulunan bahse konu Sözleşme maddesine dayanılarak,

14 günlük tek hekimli sağlık raporu kullandığından bahisle davacıya sosyal denge tazminatı ödemesinin yapılmamasına yapılan itirazın reddine ilişkin işlemde de hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin ve Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesinin 7. maddesinin (g) bendinin iptaline, davacının ödenmeyen sosyal denge tazminatı ödemesi isteminin kabulüne, ödenmeyen sosyal denge tazminatı ödemesinin. davalı idareye başvuru tarihi olan 04/01/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.