Danıştay 12. Daire E.2021/8309 K.2022/2285

3- … 4- … VEKİLLERİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacıların murisi olan …'na +2200 ek gösterge üzerinden emekli maaşı ödenmesi gerekirken +1500 ek gösterge üzerinden ödeme yapıldığından bahisle, geriye dönük olarak eksik ödenen meblağların hesaplanarak davacılara ödenmesi, murisin eşi olan davacı ...'na intikal eden dul maaşında da gerekli düzenlemelerin yapılarak murisin vefatından itibaren eksik ödenen meblağların geriye dönük olarak ödenmesi, bundan sonra yapılacak ödemelerin +2200 ek gösterge üzerinden hesaplanarak ödenmesi ve ...'na 2.219,54 TL borç çıkarılmasına ilişkin işlemin geri alınması istemleriyle yapılan 01/04/2014 tarihli başvurunun zımnen reddine dair davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 14/10/2020 tarih ve E:2018/5097, K:2020/3215 sayılı kararı ile.

Mahkeme kararının 01/03/2014 tarihinden sonra eksik ödenen dul maaşı ile bundan sonra yapılacak ödemelerin +2200 ek gösterge üzerinden hesaplanarak ödenmesi ve 2.219,54 -TL borç çıkarılmasına ilişkin işlemin geri alınması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine ilişkin işleme yönelik kısmının iptaline ilişkin bölümünün onanması, davacıların temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesi kararının davacının 01.03.2014 tarihinden önceki döneme ait emekli aylığı ödenmesi isteminin zımnen reddine ilişkin işleme yönelik kısmının süreaşımı nedeniyle reddine ilişkin bölümünün bozulması üzerine bozma kararına uyularak;

davacıların murisine ödenmiş olan emekli maaşının +2200 ek gösterge üzerinden hesaplanarak aradaki farkın kendilerine ödenmesi isteğinin; davacılardan …'na intikal eden dul maaşında murisin vefatından itibaren 01/03/2014 tarihine kadar eksik ödenen meblağların geriye dönük olarak hesaplanarak ödenmesi isteğinin zımnen reddine yönelik dava konusu işlemin bu kısmının.

5434 sayılı Kanun'un 121. maddesi dikkate alınarak, davalı idareye başvuru tarihi olan 01/04/2014 tarihinden geriye doğru 5 yılı kapsayacak şekilde yoksun kalınan tutarın davacılara ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin 01/04/2014 - 01/09/2009 tarihleri arasına ilişkin kısmı yönünden iptaline, 01/09/2009 - 01/03/1984 tarihleri arasına ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Usul ve yasaya aykırı Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin Dördüncü fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.