Danıştay 12. Daire E.2021/8339 K.2022/735

Dava konusu istem: İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünde Kıdemli Başpolis olarak görev yapan davacının, 06/12/2020 tarihi itibarıyla ilişiğinin kesilerek, emekliliğe sevkine ilişkin 04/11/2020 onay tarihli işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı tarafından dosyaya sunulan 04/01/2021 havale tarihli dilekçe ile davadan feragat edildiği gerekçesiyle feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davalı idarece vekâlet ücreti yönünden itiraz edilen İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararda idareleri lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinin 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 14. maddesi uyarınca hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İdare Mahkemesince davanın esası hakkında karar verilmemiş olması nedeniyle istemin reddinin gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

İsteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosyanın tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2577 sayılı Kanun'un 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz İncelemesi Üzerine Verilecek Kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa, Danıştayın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.

Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıkların da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

Öte yandan, 2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinin yargılama giderleri konusunda yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmıştır.

24/11/2020 tarih ve 31314 sayılı Resmi Gazetede'de yayımlanan ve yayımı tarihinde yürürlüğe giren 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Danıştayda, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde görülen dava ve işlerde ücret" başlıklı 15. maddesinde ise;

"(1) Danıştayda ilk derecede veya duruşmalı olarak temyiz yoluyla görülen dava ve işlerde, idari ve vergi dava daireleri genel kurulları ile dava dairelerinde, bölge idare, idare ve vergi mahkemelerinde birinci savunma dilekçesi süresinin bitimine kadar anlaşmazlığın feragat ya da kabul nedenleriyle ortadan kalkması veya bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, diğer durumlarda tamamına hükmedilir. ..." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; davanın 27/11/2020 tarihinde açıldığı, dava dilekçesi ile yürütmenin durdurulması isteminin davalı idarenin savunması alındıktan ve ara kararı cevabı geldikten sonra incelenmesine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı ara kararın 14/12/2020 tarihinde davalı idareye tebliğ edildiği, davadan feragat dilekçesinin 04/01/2021 tarihinde verildiği, 07/01/2021 tarihinde davalı idare tarafından esasa ilişkin savunmanın sunulduğu, 08/01/2021 tarihinde ise, İdare Mahkemesince feragat nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davalı idarece birinci savunma süresinin bitiminden evvel vekili aracılığıyla savunma sunulduğundan, 2021 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 15. maddesi uyarınca davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesinde hukuki isabet görülmemiştir.

Ancak, bu husus, 2577 sayılı Kanun'un 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, temyize konu kararın hüküm fıkrasına; "karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 15. maddesinin birinci fıkrası uyarınca idare ve vergi mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen 2.040,00-TL avukatlık ücretinin yarısı olan 1.020,00-TL'nin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresi eklenmek suretiyle düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.