Danıştay 12. Daire E.2021/874 K.2021/1565

Dava konusu istem: Hukuk Müşaviri olarak görev yapan davacı tarafından, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125/B-h ve 125/III. maddelerine istinaden uyarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile buna bağlı olarak 2009 yılı Aralık ayı teşvik ikramiyesinin ödenmemesi yolundaki işlemin iptali ve yoksun kalınan teşvik ikramiyesinin yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesi'nin 17/04/2014 tarih ve E:2011/129, K:2014/2826 sayılı kararı ile davacının uyarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemi içeren kısmı yönünden Mahkeme kararının bozulması üzerine bozma kararına uyularak verilen ...

İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla, bakılmakta olan davada davacının uyarma cezası ile cezalandırılmasına dayanak olarak gösterilen savunmasında kullandığı ifadelerin, yenilerde göreve başlayan bazı meslektaşlarına yönelik olarak "hiçbir bilgi birikimi ve tecrübesi olmayan gençler" şeklindeki ifadelerden ibaret olduğunun görüldüğü, bu durumda, davacının savunma hakkı kapsamında idari yargı mercii önünde kullanmış olduğu ifadelerin, savunması ve açmış olduğu dava konusu uyuşmazlık ile bağlantılı olduğu, bu suretle disiplin cezasını gerektirir bir durum teşkil etmediği anlaşıldığından,

davacının uyarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle anılan işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 703 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 219. maddesinde belirtildiği üzere, kapatılan Başbakanlığın bir kısım görevlerinden doğan hukuki uyuşmazlıkların Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı tarafından yürütüleceğinin düzenlenmesi sebebiyle, davalı idare olarak hasım mevkiine alınmaları gerektiği, davacının bir işlemin iptali için dava açtığı,

söz konusu davaya ilişkin olarak davalı idarenin savunmasına yönelik olarak sunmuş olduğu cevaba cevap dilekçesinde kullanmış olduğu ifadelerin 657 sayılı Kanunu'nun 125/B-h bendinde düzenlenen "iş arkadaşlarına veya iş sahiplerine söz ve hakaretle sataşmak" fiiline uyduğundan bahisle kınama cezası ile cezalandırıldığı, ancak geçmiş hizmetleri ve sicilinin olumlu olarak değerlendirilmesi nedeniyle hakkında uyarma cezası uygulanmasına karar verildiği, dolayısıyla dava konusu işlemde mevzuata aykırı bir yön bulunmadığı ileri sürülerek, İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan idare mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

09/07/2018 tarihli ve 30473 mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 703 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 219. maddesinde "Kapatılan Başbakanlığın iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılmış ve açılacak olan adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde Cumhurbaşkanlığı taraf sıfatını kazanır. Bu şekilde Cumhurbaşkanlığının taraf olduğu davalar ile Cumhurbaşkanlığına karşı açılmış ve açılacak davalarda Cumhurbaşkanlığınca ilgili idare hukuk birimlerine temsil ve takip yetkisi verilebilir. Temsil ve takip yetkisi verilerek devredilen davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde Cumhurbaşkanlığının vekili sıfatıyla, takip yetkisi verilen ilgili idare hukuk birimince takip ve müdafaa edilir.

Kapatılan Başbakanlığı temsilen Hazine ve Maliye Bakanlığı veya diğer bakanlık ve idareler ile avukatlık hizmet alımı kapsamında temsil yetkisi verilmiş olan sözleşmeli avukatlar tarafından takip edilmekte olan davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemleri Cumhurbaşkanlığını temsilen takip edilmeye devam edilir. Bunlar için ayrıca Cumhurbaşkanlığı adına yeni bir temsil ve yetkilendirme aranmaz.

İlgili mevzuatla kapatılan Başbakanlık Hukuk Hizmetleri Başkanlığına verilmiş olan yetki ve görevler kapsamında yürütülmekte olan işlemler, devir işlemleri tamamlanıncaya kadar Cumhurbaşkanlığı adına yeni bir temsil ve yetkilendirme aranmaksızın Başbakanlığın kapatıldığı tarih itibariyle Başbakanlık Hukuk Hizmetleri Başkanlığında görev yapmakta olan personel eliyle görülmeye devam olunur.

27/06/1989 tarihli ve 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 23 üncü maddesinin uygulanmasından doğan hukuki uyuşmazlıklar ile kapatılan Başbakanlık merkez teşkilatına ait personel iş ve işlemler ile bu işlemlerden doğan hukuki uyuşmazlıklar, ilgili mevzuat hükümlerine göre Çalışma, Sosyal Hizmetler ve Aile Bakanlığınca takip edilerek sonuçlandırılır. Bunlar için ayrıca yeni bir temsil ve yetkilendirme aranmaz." hükmü gereğince, İdare Mahkemesi kararını Cumhurbaşkanlığı adına temyiz eden Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekilinin temyiz dilekçesi kabul edilerek temyiz incelemesine geçildi:

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.