Danıştay 12. Daire E.2022/1120 K.2022/2109

Dava konusu istem: 14/01/1982 - 30/03/1984 tarihleri arasında İzmir ili, Ödemiş ilçesi, …Belde Belediye Başkanı olarak görev yapan ve emekli aylığı almakta iken vefat eden eşinden dolayı dul aylığı bağlanan davacının, eşinin yaptığı belediye başkanlığı görevinden dolayı, makam ve görev tazminatından yararlandırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddi yönünde tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince; ilgili mevzuat uyarınca, belediye başkanlığı görevinden dolayı makam ile görev-temsil tazminatından yararlanabilmek için bu görevin seçilerek veya atanarak yapılması konusunda herhangi bir ayrımın bulunmadığı, ayrıca davacının eşinin belediye başkanlığı görevine 2303 sayılı Kanun uyarınca atandığı hususunda ihtilaf olmadığından, davacının makam ve görev tazminatından yararlandırılmaması yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İlgili mevzuatta, asıl görevleriyle ilişiği kesilmeden, vekâleten veya görevlendirme suretiyle belediye başkanlığı görevini yürütenlere makam veya yüksek hakimlik, temsil veya görev tazminatlarının uygulanacağına dair bir hükme yer verilmediği, ilgilinin emekli iken geçen belediye başkanlığı görevinden dolayı 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'na göre iştirakçi olarak ilgilendirilmesine olanak bulunmadığı,

yine 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Geçici 4. maddesi hükmüyle, Kanun'un yürürlük tarihinden önce yalnızca seçimler neticesinde belediye başkanı olarak görev yapmış olanlara, makam tazminatı ödenmesi imkanının tanındığı dikkate alındığında, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, ayrıca muafiyete rağmen harca hükmedilmesinin de bozma sebebi teşkil ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 26. maddesinin birinci fıkrası uyarınca değerlendirme yapılması gerekeceğinden, kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, …Bölge İdare Mahkemesi …. İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı istinaf başvurusunun görev yönünden reddi kararı üzerine temyiz incelemesi için Danıştay'a gönderilen dosyada, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

14/01/1982 - 30/03/1984 tarihleri arasında İzmir İli, Ödemiş İlçesi, …Belde Belediye Başkanı olarak görev yapan ve emekli aylığı almakta iken vefat eden eşinden dolayı dul aylığı bağlanan davacının, eşinin yaptığı belediye başkanlığı görevinden dolayı, makam ve görev tazminatından yararlandırılması istemiyle yaptığı başvurunun reddi yönünde tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, davacının 31/12/2016 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olması halinde yapılması gereken usuli işlemleri düzenleyen 26. maddesinin birinci fıkrasında, "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilemesine kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir." hükmüne; ikinci fıkrasında ise ,"Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir." hükmüne yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Temyiz incelemesine konu … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…sayılı kararının, davalı idarece 10/05/2019 tarihinde temyiz edildiği; ancak, UYAP kayıtlarının incelenmesinden, davacının 31/12/2016 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır. Bu durumda, İdare Mahkemesince, 2577 sayılı Kanun'un 26. maddesi gereğince karar verilmesi gerekmektedir.