Danıştay 12. Daire E.2022/1121 K.2024/5233

Dava konusu istem: Edremit Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca ... olarak görev yapan davacının, 31/12/2018 tarihinde biten sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin 27/11/2018 onay tarihli işlemin iptali ile yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının 01/08/2018, 03/08/2018, 06/08/2018, 07/08/2018, 09/08/2018 ve 14/08/2018, tarihlerinde mesai saatlerinin bir bölümünde görev yerinde olmadığının tutanaklar ile tespit edildiği, dolayısıyla sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğinin sabit olduğu, 5393 sayılı Belediye Kanunu uyarınca belediyelere yıllık sözleşmeli personel çalıştırma konusunda tanınan takdir yetkisinin gerekçeli ve objektif olarak kullanıldığı,

Mahkeme kararıyla da idarenin sözleşme imzalamaya zorlanamayacağı hususları birarada değerlendirildiğinde idarece tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği, öte yandan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davacının ödenmeyen maaş ve özlük haklarının tazmini yönünde karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davalı idare tarafından davacının 2019 yılı sözleşmesinin imzalanmamasına gerekçe olarak, davacının 01/08/2018, 03/08/2018, 06/08/2018, 07/08/2018, 09/08/2018 ve 14/08/2018 tarihlerinde mesai saatlerinin bir bölümünde görev yerinde olmadığının tutanaklar ile tespit edildiği, dolayısıyla sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğinin sabit olduğu gösterilmiş ise de, davacının görevde olmadığına yönelik tutanakların belirttiği saatlerde başka birimlerde görevli olduğuna dair iddiaların bulunduğu ve bu hususta bazı personelce dosyaya belge sunulduğu, puantaj kayıtlarında davacının göreve geldiğinin görüldüğü,

davacının belirtilen tarihlerde ve mesaisinin bir bölümünde görevlendirildiği yerde olmadığının şüpheye yer bırakmadan ortaya konulamadığı anlaşıldığından, bu gerekçe esas alınarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı, ayrıca, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirlendiğinden, davacının dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının tazmini gerekeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

dava konusu işlemin iptaline, davacının bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının tazmini talebinin kabulüne, yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının en erken dava açma tarihi (15/01/2019) olmak üzere her bir ödemenin yapılması gereken tarihten işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı hakkında amirin verdiği görevi yerine getirmeme ve görev yerinde bulunmama konusunda bir dizi tutanak tutulduğu, sözleşmede belirtilen kural ve yükümlülüklere uymayarak hizmetin gereklerini yerine getirmediği, bu durumun hizmette aksamalara yol açtığı, yargılama sırasında sunulan delillerin de bu iddiaları destekler nitelikte olduğu ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan ,Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.