Danıştay 12. Daire E.2022/1124 K.2022/5816

Dava konusu istem: İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesinde taşeron işçi olarak görev yapan davacının, aynı durumda olan işçilerin açtıkları davalar sonucunda verilen emsal nitelikteki yargı kararları doğrultusunda, 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'ye eklenen Geçici 23. madde uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve E… sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla.

375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 23. maddesinde, sürekli işçi kadrolarında istihdam edilmek üzere yapılacak başvurular için ilgili fıkranın yürürlüğe girdiği 24/12/2017 tarihinden itibaren on gün içinde başvuru hakkının kullanılması gerektiği, kadroya geçirilme istemine ilişkin sürecin doksan gün içinde idarelerce sonuçlandırılacağının açıkça düzenlendiği, anılan düzenlemenin yürürlüğe girmesinden sonra davacının 03/01/2018 tarihinde davalı idareye yaptığı başvurunun, 27/02/2018 tarihli işlemle reddedildiği, davacıya 05/03/2018 tarihinde tebliğ edilen bu işleme karşı süresinde hak takibinde bulunulmadığının anlaşıldığı,

bu süreç kesinleştikten sonra yapılan ikinci başvurunun değerlendirilmesi mümkün olmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında yer alan, temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde, kararı veren mercinin temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacıyla aynı durumdaki işçilerin açtıkları davalarda verilen iptal kararları neticesinde yeni bir hukuki durumun ortaya çıktığı ve davacının durumunun davalı idare tarafından tekrar değerlendirilmesi gerektiği, ilk derece mahkemesi tarafından davacının başvurusunun esasına ilişkin değerlendirme yapılmadan karar verildiği, uyuşmazlığın temyiz edilebilir bir uyuşmazlık olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, Dairemizin 28/09/2022 tarihli kararıyla davacının adli yardım isteminin reddine karar verildiği, 23/11/2022 tarihli dilekçesi ile davacının adli yardım isteminin reddi kararına itiraz ettiği ancak 21/11/2022 tarihinde temyiz harç ve posta giderinin yatırıldığı görüldüğünden ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde bulunmayarak işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.