Danıştay 12. Daire E.2022/121 K.2022/2330

Dava konusu istem: ... olarak görev yapmakta iken "bipolar bozukluk (kronik)" tanısı konulması üzerine, 24/02/2010 tarihli Bakanlık onayıyla adi malul olarak emekliye sevk edilen davacı tarafından; vazife malullüğü aylığı yerine adi maluliyet aylığı bağlanmasına ilişkin ... tarihli işlemin iptali istemiyle açılan davanın ... Mahkemesi ...

Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilmesi üzerine, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesine başvuruda bulunduğundan bahisle, uyuşmazlığın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 21/03/2018 tarih ve 7103 sayılı Kanun'la eklenen, Geçici 9. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesi yoluyla incelenerek dava konusu işlemin iptali ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ikramiye ve aylık farklarından oluşan maddi zarara karşılık şimdilik 500,00-TL'nin yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 21/03/2018 tarih ve 7103 sayılı Kanun'la eklenen, Geçici 9. maddesinde yer alan koşulların gerçekleştiği sonucuna varılarak ... Mahkemesi ...

Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı kaldırılmak suretiyle yeniden yapılan yargılama sonucunda; vazife malullüğü aylığı bağlanabilmesi için maluliyetinin görevin ifası sırasında ve görevin neden ve etkisiyle oluşması gerektiği, davacının adi malul sayılmasına ve bu suretle emekliye ayrılmasına neden olan psikolojik rahatsızlığın ise biyolojik, kalıtsal, doğumsal, gelişimsel, çevresel ve ailevi nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan hastalıklardan olduğu,

davacı hakkında düzenlenen sağlık raporlarında rahatsızlığın görevinin neden ve etkisiyle meydana geldiğine ilişkin herhangi bir teşhis veya tanıya yer verilmediği gibi bu hususta somut bir bilgi ve belge de bulunmadığı dikkate alındığında, davacının vazife malulü sayılmamasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mesleğe başlarken yapılan kontrollerde görevini yapmasına engel bir rahatsızlığının olmadığı, ilk teşhisin "anksiyete bozukluğu" olarak 2004 yılında konulduğu, buna rağmen ağır şartlarda çalıştırılmaya devam edildiği, daha iyi tedavi alabileceği bir yere tayin talebinin reddedildiği, bunlardan dolayı rahatsızlığının ilerlediği, rahatsızlığın vazifesini yerine getirirken meydana geldiği, vazife malulü sayılmamasına ilişkin işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.