Danıştay 12. Daire E.2022/1599 K.2022/4112

Dava konusu istem: Davacının, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürü olarak görev yaptığı döneme ilişkin filleriyle ilgili olarak, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca "Devlet Memurluğundan Çıkarma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararıyla; davacının, yükleniciye yersiz veya fazla ödeme yaptığının soruşturma raporu ile subuta erdiği, söz konusu fiil nedeniyle "Resmi Belgede Sahtecilik" suçundan. Cumhuriyet Başsavcılığı'nın Soruşturma No:… sayılı dosyası ile açılan soruşturmanın devam ettiği, disiplin cezalarına konu fiillerin aynı zamanda suç teşkil etmesi nedeniyle.

Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yürütüldüğünden, bu yönüyle dava konusu işlemin zamanaşımına uğramadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının sübuta eren fiilinin karşılığı olan Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, davacının.

Sosyal Güvenlik İl Müdürü olarak görev yapmakta iken 31/03/2016 tarihinde Rehberlik ve Teftiş Kurulu Başkanlığına Başmüfettiş olarak atandığı ve bu görevde iken 14/04/2016 tarihinde istifa etmek suretiyle görevinden ayrıldığının açık olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararıyla. İstinafa konu İdare Mahkemesi kararının, davacı vekilinin bildirdiği ve aynı dosyada daha önce tebligatların da yapıldığı, ". Mahallesi,. Bulvarı,. Apartmanı, No:.

K:… …/…" adresinde "muhatabın adliyeye gitmesi ile aynı işyerinde birlikte çalışan ehil ve reşit … imzasına" tebliğ edildiği, davacı vekilinin istinaf dilekçesi üzerine İdare Mahkemesince Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve.

Vergi Dairesi Başkanlığına yapılan ara kararlarına ilgili idarelerce verilen cevaplardan Rafet Aslan'ın davacı ile aynı adreste Avukat olarak faaliyet gösterdiği anlaşılmış olup, davacı vekili ile ortak adres kullanarak mesleğini icra eden kişiye yapılan tebligatın usulsüz yapıldığından bahsedilemeyeceği, bu durumda, 26/07/2018 tarihinde tebliğ edilen Mahkeme kararına karşı (30) günlük istinaf süresi geçirildikten sonra 30/12/2020 tarihinde istinaf talebinde bulunulduğu anlaşıldığından.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle incelenmesi olanağı bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Mahkeme kararının mevzuata uygun olarak tebliğ edilmediği, tebliğ yapılan …'ın kendisinin memur veya müstahdemi olmadığı, bu nedenle de usul ve yasaya aykırı olarak verilmiş olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Usul ve yasaya uygun olarak verilmiş olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği belirtilerek temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava dosyasının incelenmesinden; davacı hakkında … Sosyal Güvenlik İl Müdürü olarak görev yaptığı dönemde işlediği iddia olunan birtakım usulsüzlüklere ilişkin olarak yapılan soruşturmadaki tespitler neticesinde, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca "Devlet memurluğından çıkarma" cezası ile cezalandırılmasının edilmesinin teklif edildiği, anılan teklifin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulu tarafından değerlendirilmesi neticesinde davacının … tarih ve … sayılı işlem ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinde, idare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabileceği hükmü düzenlenmiştir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 17. maddesinde, belli bir yerde devamlı olarak meslek ve sanatını icra edenlerin, o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğin aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine, meslek ve sanatını evinde icra edenlerin memur ve müstahdemlerinden biri bulunmadığı takdirde aynı konutta oturan kişilere veya hizmetçilerinden birine yapılacağı düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Tebligat Kanunu'nun 17. maddesinde; belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanat icra edenlerin o yerde bulunmadıkları takdirde tebliğin aynı yerde devamlı çalışan memur veya müstahdemlerden birine yapılacağı açıkca düzenlenmiş olup, iş bu kanun maddesi uyarınca daimi memur ya da müstahdem olmayan kişiye yapılan tebligat hukuken geçerli sayılmayacaktır.

Olayda, ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı davanın reddi kararının, 26/07/2018 tarihinde davacı vekilinin memur veya müstahdemi olmayan Rafet Arslan'a tebliğ edildiği, davacı vekilince anılan mahkeme kararına karşı 30/12/2020 havale tarihli dilekçesi ile istinaf talebinde bulunulduğu, … Bölge İdare Mahkemesince istinaf isteminin süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, mahkeme kararının tebliğinin usulsüz yapıldığı, tebligatı alan kişinin kendisinin memur ya da müstahdemi olmadığı ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulmasının istenildiği görülmektedir.

İdare Mahkemesi kararının 26/07/2018 tarihli tebliğ alındısında, tebligatı alan kişinin davacı vekilinin daimi memuru veya müstahdemi olduğu hususunun belirtilmemesi üzerine,. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin 28/01/2021 tarihli ara kararı ile. Güvenlik Kurumu Başkanlığından; ".

Barosuna kayıtlı Av. …'nün … adında çalışanının bulunup bulunmadığı, var ise buna ilişkin bilgi ve belgelerin gönderilmesi"ne karar verilmiş, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından ara karara cevaben sunulan bilgi ve belgeden. Avukat …'ın, davacı vekili Av. …'nün bağlı çalışanı olmadığı ve 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b (Bağ-Kur) kapsamında tescilinin bulunduğu bildirilmiştir.

Söz konusu davanın vekili olmayan ve aynı yerde davacı vekilinin daimi memuru ve müstahdemi sıfatını da taşımayan Av. …'a yapılan tebligatın usulüne uygun bir şekilde yapılmış sayılmasına hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, davanın reddi yönündeki ... İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddi yolundaki temyize konu Ankara Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.

(X) KARŞI OY

Davacının temyiz isteminin reddi ile davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki karara katılmıyoruz.