İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /12. Daire

DANIŞTAY · 12. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 12. Daire E.2022/1624 K.2022/2831

Dava konusu istem: Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğü ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hizmetli olarak görev yapan davacının, 11/03/2011 ve 01/04/2012 tarihlerinde geçirdiği kalp krizleri neticesinde kalp yetmezliği ve hiper…

Esas2022/1624Karar2022/2831Tarih23 Mayıs 2022Okuma4 dk · 783 kelime

KÜNYE

Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2022/1624 E., 2022/2831 K.·T.C. Danıştay Onikinci Daire

Karar tarihi
23 Mayıs 2022
Esas No
2022/1624
Karar No
2022/2831
Temyiz eden (davalı)
… Başkanlığı
Vekili
Av…
Karşı taraf (davacı)
…
İstemin konusu
... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

783 kelime·4 dk okuma·6 bölüm

Dava konusu istem: Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğü ... E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hizmetli olarak görev yapan davacının, 11/03/2011 ve 01/04/2012 tarihlerinde geçirdiği kalp krizleri neticesinde kalp yetmezliği ve hiper tansiyon teşhisi konularak, Erzurum Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu'nun 04/10/2012 tarihli raporunda; tüm vücut fonksiyonları kayıp oranının %72 olduğuna karar verildiğinden bahisle, malûlen emekliye ayrılma talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ….

İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesince verilen 24/06/2020 tarih ve E:2018/4001, K:2020/2542 sayılı bozma kararına uyularak, davacı hakkında tanzim edilmiş dört adet sağlık raporu bulunduğu, bunlardan hepsinin davacının engelli olduğunu ortaya koyduğu, Erzurum Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulunun … tarih ve … sayılı raporunda ve Serik Devlet Hastanesince tanzim edilen … tarih ve … sayılı Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporu'nda davacının tüm vücut fonksiyonlarında toplamda %72 oranında engelli olduğu tespitlerine yer verildiği,

bunun yanında 28/04/2021 tarihli ara kararına istinaden sevk edildiği Antalya Devlet Hastanesi tarafından tanzim edilen … tarih ve … sayılı Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporu'nda davacının tüm vücut fonksiyonlarına göre %62 oranına yer verilmişse de bu sağlık raporunda kalp krizine yönelik alan olan "Kardiyoloji" alanına yönelik bir değerlendirme yapılarak oranlama belirlenmediği ve fakat iç hastalık olarak hipertansiyon ve kalp yetmezliği hastalığının bulunduğunun tespit edildiği,

tüm bu kapsamda, davacının geçirdiği kalp krizleri sonrasında malûl hâle geldiği resmî sağlık kuruluşlarınca yapılan tespitlerle sabit olmakla, davalı idarede "hizmetli" unvanında görev yapan davacının Yardımcı Hizmetler Sınıfında bulunan bu kamu hizmetinin tanımı gereği efor sarf etmesi gerektiği ve neticede ağır fiziksel aktivitede bulunması gerekeceği açık olduğundan, 5434 sayılı Kanun'da malûlen emekli olma için aranan şartları taşıdığı,

bu durumda, Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğü Erzurum E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hizmetli olarak görev yapan davacının, 11/03/2011 ve 01/04/2012 tarihlerinde geçirdiği kalp krizleri neticesinde kalp yetmezliği ve hiper tansiyon teşhisi konulmasına dayalı olarak Erzurum Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulunun 04/10/2012 tarihli raporunda %72 tüm vücut fonksiyonları kayıp raporu verildiği belirtilerek malûlen emeklilik için yaptığı başvurunun 5434 sayılı Kanun'un 44'üncü maddesi uyarınca reddine ilişkin dava konusu işleminde hukuka ve mevzuata uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin

iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının Erzurum Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından hazırlanan … tarih ve … sayılı Özürlü Sağlık Kurulu Raporunda, özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %72 olarak tespit edildiği, Mahkemenin 19/02/2014 tarihli ara kararı ile, davacının, 5434 sayılı Kanun'un 44. maddesi kapsamında, hastalığı nedeniyle yürütmekte olduğu görevini yapıp yapamayacağı hususunun tespiti amacıyla Erzurum Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesine gönderilmesine karar verildiği,

adı geçen Hastane tarafından tanzim olunan … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporunda “Kardiyoloji ve koroner yoğun bakım ünitesinin olduğu merkezde ikameti uygun olup, kardiyoloji uzmanının belirleyeceği zamanlarda kontrol olmak üzere efor gerektirmeyen işler dışında çalışabilir.” kararı verildiği, davacı hakkında tesis edilen “malulen emeklilik isteminin reddine” ilişkin idari işlemde herhangi bir mevzuata aykırılık ve dolayısıyla hukuka aykırılık bulunmadığı,

Serik Devlet Hastanesince tanzim edilen … tarih ve … sayılı Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporu'nda davacının tüm vücut fonksiyonlarında toplamda %72 oranında engelli olduğu ve davacının "ağır fiziksel aktiviteyi gerektiren işlerde çalışamayacağı" tespitlerine yer verildiği, Antalya Devlet Hastanesi tarafından tanzim edilen … tarih ve … sayılı Erişkinler İçin Engellilik Sağlık Kurulu Raporu'nda davacının tüm vücut fonksiyonlarına göre %62 oranında engelli olduğu tespitine yer verildiği,

davacı hakkında tesis edilen idari işlemde amaç, konu, sebep, yetki ve şekil unsurları yönünden açıkça hukuka aykırılık bulunmadığından tesis edilen idari işlemin iptaline karar verilmesinin açıkça hukuka ve ilgili mevzuat hükümlerine aykırı olduğundan bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine, 2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Danıştay 12. Daire, E. 2022/1624, K. 2022/2831, 23 Mayıs 2022 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Danıştay Tetkik Hâkimi : …
  6. Düşüncesi
  7. Türk Milleti Adına
  8. Hukuki Değerlendirme
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
12. Daire
Esas No
2022/1624
Karar No
2022/2831
Tarih
23 Mayıs 2022

İlgili Kararlar

  • Danıştay 9. Daire E.2022/1625 K.2022/2218
  • Danıştay 3. Daire E.2022/1625 K.2022/2362
  • Danıştay 13. Daire E.2022/1636 K.2022/2204
  • Danıştay 13. Daire E.2022/1637 K.2022/2214
  • Danıştay 13. Daire E.2022/1638 K.2022/2426
  • Danıştay 13. Daire E.2022/1639 K.2022/1982

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.