Danıştay 12. Daire E.2022/1725 K.2022/3954

Dava konusu istem: Vergi denetmeni olarak görev yapmakta iken emekliye ayrılan davacının; 646 sayılı Kanun Hükmünde Kararname uyarınca vergi denetmeni kadro unvanının kaldırılması üzerine, aynı Kanun Hükmünde Kararname ile ihdas edilen vergi müfettişi kadro unvanı için öngörülen ek gösterge ile makam tazminatından yararlandırılması talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile +3600 ek gösterge ile 2000 makam ve 8000 görev tazminatından kaynaklanan parasal haklarının 646 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin yürürlüğe girdiği 10/07/2011 tarihinden itibaren faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince, Mahkemenin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararının "dava konusu işlemin ek göstergeye ilişkin kısmının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların 01/03/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine" ilişkin kısmının, Danıştay Onikinci Dairesinin 27/09/2019 tarih ve E:2018/4327, K:2019/6970 sayılı kararı ile bozulması üzerine,

bozma kararına uyularak: Maliye Bakanlığında görev yapan vergi müfettişlerine uygulanacak ek gösterge, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun Eki (I) sayılı Ek Gösterge Cetvelinin "I - Genel İdare Hizmetleri Sınıfı" bölümünün (g) bendinde düzenlenmiş olup;

anılan bentte, "En az üç yıl süreli yükseköğrenim veren fakülte ve yüksekokulları bitirerek mesleğe özel yarışma sınavı ile giren ve belirli süreli meslek içi eğitimden sonra özel bir yeterlik sınavı sonunda (veya yüksek öğrenimli olup, özel kanunların öngördüğü şartları taşıyanlardan en az sekiz yıl mesleki görev yaptıktan sonra yine bu kanunların öngördüğü usule göre seçilerek) atanan" Maliye Bakanlığı vergi müfettişlerinin, bu bentte düzenlenen ek gösterge rakamından yararlanacağı kuralına yer verildiği,

02/11/2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 666 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 5/p maddesi ile 178 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 12. maddesinin 8. fıkrasına eklenen cümleyle, vergi müfettişi kadrolarına atanmış sayılanlardan halen bu kadrolarda bulunanların, 657 sayılı Kanun'a ekli (I) sayılı Ek Gösterge Cetvelinin “I- Genel İdare Hizmetleri Sınıfı” bölümünün (g) bendinde öngörülen ek göstergelerden, anılan bentte belirtilen şartlar aranmaksızın yararlanacağı öngörülmek suretiyle, 15/11/2011 tarihinden sonra halen bu kadrolarda bulunanlar yönünden istisnai bir düzenleme yapıldığı,

bu bağlamda, vergi müfettişi kadrolarına atanmış sayılanlardan halen bu kadrolarda bulunanlara ilişkin olarak yukarıda metnine yer verilen bu düzenlemenin, yürürlüğe girdiği tarihten önce emekliye ayrılanları kapsamadığı açık olup; bu tarihten önce emekliye ayrılanların, (XXXI) sayılı Eşitlik Cetvelinin 34. sırası ile yapılan eşitlik işlemi uyarınca, 657 sayılı Kanun'a ekli (I) sayılı Ek Gösterge Cetvelinin “I- Genel İdare Hizmetleri Sınıfı” bölümünün (g) bendinde yer alan şartları taşımaları gerektiği hususunda kuşku bulunmadığı,

bu durumda, 657 sayılı Kanun'a ekli (I) sayılı Ek Gösterge Cetvelinin I/g bendindeki "yeterlik sınavında başarılı olma" koşulunu taşımayan davacının; anılan bentteki ek göstergeden yararlandırılmamasına ilişkin dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin "ek gösterge"ye ilişkin kısmının iptali istemi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

1- Davacı tarafından; İdare Mahkemesince 14/01/2016 tarihinde verilen kararın "dava konusu işlemin ek göstergeye ilişkin kısmının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal hakların 01/03/2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine" ilişkin kısmının, Danıştay Onikinci Dairesi kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen davanın reddine ilişkin 30/11/2021 tarihli kararın hukuka aykırı olduğu, "usuli kazanılmış hak ilkesi"nin açıkça ihlal edildiği belirtilerek, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

2- Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından; idarelerinin harçtan muaf olması sebebiyle yargılama giderlerine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının temyiz talebinin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı tarafından ise savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Daha önce aynı Mahkemenin kararı ile davalı idare lehine 1.000,00-TL vekâlet ücretine hükmedilmiş olması nedeniyle, yeniden vekâlet ücretine hükmedilmeyeceğinden, temyize konu İdare Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasındaki, 2.550,00-TL vekâlet ücretini içeren 5. maddenin çıkartılması ve kararın bu şekilde düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararın düzeltilerek onanacağı hükmüne yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinden; daha önce aynı Mahkemenin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararı ile davalı idare lehine 1000,00-TL vekâlet ücretine hükmedilmiş olması nedeniyle, yeniden vekâlet ücretine hükmedilmesine olanak bulunmamaktadır.

Ancak, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, temyize konu İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasındaki, "Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.550,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine," ibaresinin, "davalı idare lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.