Danıştay 12. Daire E.2022/186 K.2022/1408

Dava konusu istem: Diyarbakır ili, ... İlçesi Emniyet Müdürlüğünde çarşı ve mahalle bekçisi olarak görev yapan davacının, aday memurluk döneminde işlediği fiilleri nedeniyle hakkında yürütülen soruşturma sonucu, 7068 sayılı Genel Kolluk ve Disiplin Hükümleri Hakkında Kanun'un "Disiplin cezası verilecek fiiller" başlıklı 8. maddesinin 4. fıkrasının (b) bendinin (6) numaralı alt bendinde yer alan "Hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak" fiilinin sübuta erdiğinden bahisle "altı ay kısa süreli durdurma" cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Diyarbakır Valiliği İl Polis Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararıyla; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler, soruşturma raporunda yer alan davacı ve tanık ifadeleri ile soruşturma konusu olay bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının ... isimli bayan ile görüşmelerinin 2016 yılı eylül ayında, cinsel birlikteliklerinin ise nisan 2017 tarihinde başladığı, davacı ifadesinde, "birliktelikleri esnasında ...'nın 18 yaşından küçük olduğunu bilmediğini;

ancak, hamile kalması sonucu küçük olduğunu öğrendiğini", ...'nın ablası ...'nın ifadesinde ise, "davacının, kardeşi ... ile evlenmek istemesine karşın, kardeşinin yaşının küçük olması nedeniyle, 18 yaşını doldurmasından sonra evlenebileceklerini davacıya söylediklerini" belirttiği, davacı ile ...'nın birliktelikleri sonucu ...'nın haziran 2017 tarihinde hamile kaldığı; ancak, taraflar arasında ortaya çıkan bazı sorunlar nedeniyle ...'nın şikayeti üzerine olay adli makamlara intikal ettiği, bu olay nedeniyle davacı 'Reşit Olmayanla Cinsel İlişki' ile 'kişiyi Hürriyetinden Yoksun Bırakma' suçlarından yargılandığı ...

Asliye Ceza Mahkemesinin E:... ve K:... sayılı dosyasından mağdur ...'nın şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle 'Reşit Olmayanla Cinsel İlişki' suçundan düşme, 'Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Bırakma' suçundan ise yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle beraat kararı verildiği, ayrıca davacının ... ile evlenmek için Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğüne 30/06/2017 tarihinde evlilik tahkikatı dilekçesi verdiği, bu dilekçeye istinaden 25/08/2017 tarih ve bila sayılı Diyarbakır İl Emniyet Müdürlüğü cevabi yazısında ... ile evliliklerinin uygun görülmediğinin belirtildiğinin anlaşıldığı;

bu nedenle, davacının 'hizmet dışında resmi sıfatının gerektirdiği saygınlığı ve güven duygusunu sarsacak eylem ve davranışlarda bulunmak' fiilini işlediği sübuta erdiğinden, eyleminin karşılığı olan disiplin cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemin davaya konu edilen kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Altı ay kısa süreli durdurma disiplin cezasına ilişkin fiilinin aday memurluk döneminde işlendiğinden, 657 Devlet Memurları Kanunu'nun 57. maddesi uyarınca memuriyetine son verildiği, bu işlemin iptali istemiyle açmış olduğu davada, iş bu davada ret kararın verildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, istinaf isteminin sonuçlamadığı; dolayısıyla, altı ay kısa süreli durdurma disiplin cezası hakkında verilen karara karşı temyiz yolu kapalı ise de bu karar nedeniyle memuriyetine son verildiği, dosyalar arasındaki bağlantının göz ardı edildiği, dosyaların birleştirilmediği, bu nedenle mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verildiği görüldüğünden ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin üçüncü fıkrasında, adli yardımın, hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği belirtildiğinden, davacının adli yardım istemi hakkında yeni bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.