Danıştay 12. Daire E.2022/2055 K.2022/6264

Dava konusu istem: Ankara Gençlik ve Spor İl Müdürlüğünde tabip kadrosunda olup, 15/07/2010 tarihinden itibaren aylıksız izinli sayılmak suretiyle Sağlık Bakanlığında aile hekimi olarak görev yapan davacı tarafından; 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu'nun Ek 17. maddesi uyarınca 72 yaşına kadar çalışma talebi Sağlık Bakanlığınca uygun görüldüğü halde, 01/04/2020 tarihinde 65 yaşını dolduracağından bahisle, 5434 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Emekli Sandığı Kanunu'nun 40. maddesi uyarınca emekliye sevk edilmesine ilişkin Gençlik ve Spor Bakanlığının 27/03/2020 tarihli işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

3359 sayılı Kanun'un Ek 17. maddesinde, Sağlık Bakanlığına ait sağlık kuruluşlarında görev yapan tabip ve uzman tabipler ile 5258 sayılı Aile Hekimliği Kanunu hükümlerine göre istihdam edilen aile hekimlerinin, her yıl Bakanlıkça uygun görülmek şartıyla 72 yaşına kadar çalışabilmelerinin öngörüldüğü; her ne kadar davalı idare tarafından, Ek 17. maddenin Sağlık Bakanlığı kadrolarında görev yapanlara yönelik olduğu, davacının kadrosunun ise Gençlik ve Spor Bakanlığında olduğundan bahisle, anılan maddeden yararlanamayacağı ileri sürülmüş ise de.

3359 sayılı Kanun'un Ek 17. maddesinde kadro şartı aranmadığı, davacının mevzuatta aranılan şartları taşıdığı ve Sağlık Bakanlığınca da 01/04/2021 tarihine kadar aile hekimi olarak görevine devam etmesinin uygun görüldüğü dikkate alındığında. 65 yaşını doldurduğundan bahisle, davacının emekliye sevk edilmesine ilişkin işlemde mevzuata ve hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararlarının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

3359 Kanun'un Ek 17. maddesiyle getirilen düzenlemenin Sağlık Bakanlığı kadrolarında bulunan hekimlere yönelik olduğu; 01/04/2020 tarihinde 65 yaşını dolduran davacının, 5434 sayılı Kanun'un 40. maddesi uyarınca emekliye sevk edilmesine ilişkin dava konusu işlemin mevzuata ve hukuka uygun olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

3359 sayılı Kanun'un Ek 17. maddesi kapsamında aile hekimi olarak görevine devam etmek istediğini idareye bildirdiği, Sağlık Bakanlığınca da 01/04/2021 tarihine kadar görevine devam etmesinin uygun görüldüğü ve mevzuatta aranılan şartları taşıdığı halde, 65 yaşını doldurduğundan bahisle, çalışma özgürlüğü ve çalışma hakkı hukuka ve hakkaniyete aykırı bir şekilde elinden alınarak emekliye sevk edildiği, dava konusu işlemin eşitlik ilkesine ve ayrımcılık yasağına aykırı olduğu belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.