Danıştay 12. Daire E.2022/2056 K.2022/4305

Dava konusu istem: Davacı Ortaklığın, Emekli Sandığı ile geriye doğru ilgilendirilecek personeline ilişkin gecikme zammı dahil olmak üzere toplam 1.969.622,72-TL emekli keseneği ve kurum karşılığı tutarının ödenmesi yönünde davalı idarece tesis edilen 01/02/2010 tarih ve 1.696.389 sayılı işlemin, … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla iptaline karar verildiğinden bahisle, anılan işlem uyarınca ihtirazi kayıtla ödenmiş olan 1.042.758,38-TL'nin ödemenin yapıldığı 20/04/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; dava konusu uyuşmazlıkta.

1.042.758,38-TL'nin, idareye ödeme tarihi olan 20/04/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacı Ortaklığa iadesinin gerektiği açık olmakla birlikte, ara kararları gereğince dosya kapsamına sunulan dekonttan 1.082.169,31-TL tutarın 26/05/2017 tarihinde davalı idare tarafından davacı Ortaklığın banka hesabına aktarıldığı anlaşılmış olup, dava tarihinden sonra ödenen iş bu meblağ içerisinde davacı tarafından talep edilen faiz tutarının bulunup bulunmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğu,

neye göre ve nasıl hesaplandığının açıklanması istemli ara kararlarına, ispat yükü üzerinde olan davalı idare tarafından herhangi bir cevap verilmediği görüldüğünden; dava konusu edilen tutar açısından, davalı idarece 26/05/2017 tarihinde ödenen 1.082.169,31-TL'lik kısım yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı idareye ihtirazi kayıtla ödenen 1.042.758,38-TL'lik tutar ile bu tutar üzerinden ödemenin yapıldığı 26/05/2017 tarihine kadar işletilecek olan yasal faizin toplamı üzerinden davacıya ödenen 1.082.169,31-TL'lik kısmın mahsubu neticesinde kalan tutarın kabulü ile ödememe işleminin bu kısmının iptaline,

bu tutarın ödeme tarihine kadar işletilecek olan yasal faiziyle birlikte davacı Ortaklığa ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davacı Ortaklıkça ihtirazi kayıtla ödenen 1.042.758,38-TL'nin ödemenin yapıldığı 20/04/2010 tarihinden itibaren işletilecek olan yasal faiziyle birlikte iadesi istemiyle açılan davada, dosyadaki belgelerin incelenmesinden, aynı kapsamda 7.051,36-TL ve 32.359,57 TL olmak üzere iki ayrı ödeme daha yapıldığı; ancak, söz konusu tutarların bu davaya konu edilmediğinin anlaşıldığı, davalı idarece dava aşamasında diğer iki ödeme de dahil olmak üzere 26/05/2017 tarihinde toplam 1.082.169,31-TL'nin ödendiği, ana para ödemesi dışında işlemiş yasal faiz yönünden herhangi bir ödeme yapılmadığının açık olduğu,

bu durumda, taleple bağlılık ilkesi ve davanın genişletilemeyeceği yolundaki kurallar dikkate alındığında, davalı idarece davacı Ortaklığın talep ettiği 1.042.758,38-TL'nin dava aşamasında ödenmiş olması nedeniyle bu kısma ilişkin davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı,

anılan miktarın ödeme tarihi olan 20/04/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizinin ise davalı idarece hesaplanarak davacıya ödenmesinin gerektiği, bu itibarla, İdare Mahkemesince davacı talebi aşılarak talep edilmeyen sonraki iki ödeme de dahil edilerek kurulan hükmün faize ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun nispi vekâlet ücreti talebi yönünden reddi, kısmen kabulü ile Mahkeme kararının davalı idarece 26/05/2017 tarihinde ödenen 1.082.169,31-TL'lik kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmının kaldırılmasına,

davacı Ortaklığa davalı idarece dava aşamasında ana para ödemesi yapıldığından 1.042.758,38-TL'lik talep yönünden dava konusuz kaldığından davanın bu kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ortaklık tarafından 20/04/2010 tarihinde ihtirazi kayıtla ödenen 1.042.758,38-TL'nin ödemenin yapıldığı 26/05/2017 tarihine kadar işlemiş yasal faizinin de hesaplanarak davalı idarece davacı Ortaklığa ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hukuki yönden para alacağının yasal semeresi olan faiz alacağının, feri nitelikte olmakla birlikte, asıl alacaktan bağımsız olduğu, asıl alacak sona erdiği takdirde bağlı hak ve borçlarında sona ermiş olacağı, faiz ödeneceğine dair tesis edilen hükmün, usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiği, ayrıca muafiyete rağmen yargılama giderleri arasında harca hükmedilmesinin de bozma sebebi teşkil ettiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.