Danıştay 12. Daire E.2022/2078 K.2025/1731

Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Köyü, ...

Mahallesi Camiinde 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (B) bendi kapsamında sözleşmeli imam hatip olarak görev yapan davacının, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan ortak nitelik şartını kaybettiğinden bahisle hizmet sözleşmesinin 10. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca feshedilerek görevine son verilmesine ve Diyanet İşleri Başkanlığı bünyesinde sözleşmeli ya da kadrolu olarak görev talep etmesi halinde yeniden görev verilmemesine ilişkin Diyanet İşleri Başkanlığının ... tarih ve E-... sayılı işlemin iptali ile işlem

nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararıyla; her ikisi de evli olan davacı ve A.K. arasında ilişki olduğu, bu durumun üçüncü kişilerce de bilindiğinden Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan ortak nitelik şartını kaybettiği sonucuna varılarak 657 sayılı Kanun'un 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının.

İdare Mahkemesi kararının, "dava konusu işlemin, davacının hizmet sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin kısmının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi" kısmına ilişkin davanın reddine yönelik davacının istinaf başvurusunda yer alan iddiaları, kararın bu kısmının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği; "dava konusu işlemin Diyanet İşleri Başkanlığı bünyesinde sözleşmeli ya da kadrolu olarak yeniden görev talep etmesi halinde tekrar görev verilmemesine'' kısmı yönünden ise.

657 sayılı Kanun'un "Memurluğun Sona Ermesi" başlıklı 98. maddesinde veya aynı Kanun’un diğer maddelerinde "tekrar görev verilmeme" şeklinde bir usulün bulunmadığı anlaşıldığından, mer'i mevzuatta bulunmayan bir usul uygulanmak suretiyle, davacıya yeniden görev talep etmesi halinde görev verilmemesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, davacının istinaf isteminin kısmen kabulüne, İdare Mahkemesi kararının, Diyanet İşleri Başkanlığı bünyesine tekrar görev verilmemesine ilişkin kısmının iptali istemi yönünden davanın reddine yönelik kısmının kaldırılmasına,

dava konusu işlemin Diyanet İşleri Başkanlığı bünyesine tekrar görev verilmemesine ilişkin kısmının iptaline; "dava konusu işlemin sözleşmenin feshine ilişkin kısmının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle ödenmesi" istemi yönünden davanın reddine ilişkin kısmı açısından ise istinaf başvurusunun kısmen reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından; iddiaları kabul etmemekle birlikte doğru olsa bile özel hayatına ilişkin olduğu ve tesis edilen işlemin eylemle orantılı olmadığı, olayların başkaları tarafından bilindiğine dair dosyada somut bir tespit bulunmadığı dolayısıyla çevrede bilinir olma şartının gerçekleşmediği, görev yaptığı köy muhtarının hakkındaki olumlu beyanlarının dikkate alınmadığı, temyize konu kararın davanın reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından; dava konusu işlemin, davacının Atama Yer Değiştirme Yönetmeliğinin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan ortak nitelik şartını kaybettiğinden dolayı tesis edildiği, din hizmetleri sınıfında görev yapan personelin atamasında bu şart aranacağından, davacının tekrar görev talep etmesi halinde görev verilmemesinin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olduğu, öte yandan; yeniden görev verilmemesine ilişkin kısmının kesin ve icrai olmadığı, davacının yeniden görev talep etmesi ve bu talebinin reddedilmesi durumunda davacının hukuki durumunda değişiklik yapabileceği belirtilerek, temyize konu kararın iptale ilişkin kısım yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından; davalı idarenin temyiz iddialarına katılmadığı ve temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı idare tarafından, temyize konu kararın davanın reddine yönelik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Davacının temyiz istemi yönünden;

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, dava konusu işlemin, davacının hizmet sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin kısmının iptali ile yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi isteminin reddine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, davacının temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Davalı idarenin temyiz istemi yönünden;

Temyizen incelenen kararın, dava konusu işlemin "Diyanet İşleri Başkanlığı bünyesinde tekrar görev verilmemesi"nin iptaline ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, davalı idarenin temyiz dilekçesinde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Bununla birlikte, her ne kadar davalı idarece, dava konusu işlemin, davacının ortak nitelik şartını kaybettiğinden dolayı tesis edildiği, din hizmetleri sınıfında görev yapan personelin atamasında bu şart aranacağından, davacının tekrar görev talep etmesi halinde görev verilmemesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, dava konusu işlemin bu kısmının kesin ve icrai olmadığı ileri sürülmüş ise de, Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan ortak nitelik şartının dini öğrenim koşulu aranan ünvanlara ilişkin olduğu ve mevzuatta yeniden görev vermeme yönünde bir düzenleme olmadığı göz önüne alındığında söz konusu iddiaya itibar edilmemiştir.