Danıştay 12. Daire E.2022/218 K.2023/556

2- (Davalı) … Bakanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca aleyhe olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: … Üniversitesi … Eğitim Fakültesi Güzel Sanatlar Eğitimi Bölümü Resim-İş Öğretmenliği programı mezunu olan davacının, 2014 yılı Şubat ayı öğretmen atama döneminde teknoloji ve tasarım öğretmenliğine atanması talebiyle davalı idareye yaptığı 04/09/2014 tarihli başvurusunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 14/09/2017 tarih ve E:2015/4960, K:2017/3703 sayılı bozma kararına uyularak.

2014 yılı Şubat ayı öğretmenlik için başvuru ve atama duyurusunda başvuruların kabul ve onay süresinin 29/01/2014 - 04/02/2014 tarihleri arasında olduğu, davacı tarafından söz konusu tarihler arasında başvuru yapılmak istenmesine rağmen elektronik sistemde teknoloji ve tasarım öğretmenliği alanının bulunmaması nedeniyle başvuru yapamadığı,

davacıyla aynı durumda bulunan ve önceki atama döneminde elektronik başvuru yapamayan başka bir kişinin aynı gerekçeyle açtığı davada verilen iptal kararı üzerine oluşan yeni hukuki durum karşısında davacı tarafından yapılan 04/09/2014 tarihli başvurunun, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 10. maddesi kapsamında yapılan bir başvuru olarak değerlendirilmesi gerektiği;

bu durumda, davacının yaptığı 04/09/2014 tarihli başvuru üzerine davalı idarece atama koşulları yönünden bir değerlendirme yapılarak cevap verilmesi gerekirken, atama döneminin dışında başvuru yaptığından bahisle başvurusunun reddine ilişkin işlemde bu nedenle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali ile Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı tarafından, İdare Mahkemesince temyize konu kararda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız işler için öngörülen vekalet ücretine hükmedildiği ancak dosyada 27/03/2015 tarihinde duruşma yapıldığı, bu nedenle duruşmalı işler için belirlenen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı idare tarafından, davacı tarafından Şubat 2014 atama döneminde başvuru yapılmadığı için atamasının yapılmadığı, bunun üzerine işlemeye başlayan dava süresi içerisinde dava açılmadığı, 04/09/2014 tarihli dilekçe ile yapılan başvurunun dava süresini canlandırmayacağı, öğretmen atamalarının Bakanlıkça mevzuat gereği verilen yetki çerçevesinde belli tarihler arasında yapıldığı,

kişilerin puanlarının yeterli olduğundan bahisle istedikleri zaman öğretmen olarak atanma talebinde bulunamayacakları, KPSS'de yeterli puanı alan kişilerin şartları tuttuğundan bahisle istedikleri zaman istedikleri kuruma başvuramadıkları gibi öğretmenlerin de atamalarının belli bir sistem içerisinde yapılmak zorunda olduğu, bu nedenle başvuruların belirlenen tarihlerde alındığı,

verilen kararın atamaların belli bir sistem içerisinde yapılmaması ve karmaşa ve düzensizlik oluşmasına neden olacağı, öte yandan bireysel işlemlere karşı açılan davalarda verilen yürütmenin durdurulması veya iptal kararlarının yalnızca tarafları yönünden bağlayıcı nitelikte olduğu, bu nedenle davanın tarafı olmayan üçüncü kişilere hak doğurmayacağı, bu nedenle kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı tarafından, kararın iptale ilişkin kısmına yönelik olarak temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususların hukuki dayanaktan yoksun olduğu, bu nedenle kararın iptale ilişkin kısmının onanması gerektiği savunulmuştur. Davalı idare tarafından, davacının iddia ettiği ... İdare Mahkemesince verilen 27/03/2015 tarihli kararın Danıştay Onikinci Dairesince bozulduğu, bu nedenle duruşmalı işler için hesaplanan vekalet ücreti talep edilmesinin hukuka aykırı olduğu savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

İdare Mahkemesince 27/03/2015 tarihinde duruşma yapıldığı anlaşıldığından, temyize konu kararın, vekalet ücretine ilişkin kısmının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.

Anılan Kanun maddesinin gerekçesinde; temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıkların da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi, kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği,

bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem de emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir.

2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinin yollamada bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Yargılama Giderleri" başlıklı 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücreti yargılama giderleri arasında sayılmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 164. maddesinin ilk fıkrasında, avukatlık ücretinin avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblağı veya değeri ifade ettiği, son fıkrasında ise dava sonunda, mahkeme kararıyla Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekâlet ücretinin avukata ait olduğu; 168. maddesinin son fıkrasında da, avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarifenin esas alınacağı kurala bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; İdare Mahkemesince 27/03/2015 tarihinde duruşma yapıldığı halde, bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız işler için belirlenen 2.040,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, temyize konu Mahkeme kararının hüküm fıkrasında yer alan "..Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız işler için takdir olunan 2,040,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine..." ibaresinin, "...Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için takdir olunan 3.110,00-TL vekâlet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine..." şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.