Danıştay 12. Daire E.2022/2197 K.2022/4820

Dava konusu istem: Afyonkarahisar ili, Sandıklı ilçesi,.

İlkokulunda sınıf öğretmeni olarak görev yapmaktayken, 672 sayılı KHK ile görevinden ihraç edildikten sonra OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla görevine iade edilen davacı tarafından, 2016 Eylül - 2020 Haziran dönemine ait parasal ve özlük haklarının ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine dair Afyonkarahisar Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile sonradan ödemesi yapılan maaşlarının yasal faizinin, ek ders ücretlerinin, eğitime hazırlık ödeneklerinin, maaş ve diğer ücretlerin her bir vergilendirme dönemi için ayrı ayrı tevkifata tabi tutularak yeniden hesaplanarak,

eksik kalan kısmının ve banka promosyonlarının hak ediş tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:… sayılı kararla.

01/09/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 672 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline İlişkin Alınan Tedbirlere Dair Kanun Hükmünde Kararname kapsamında kamu görevinden çıkarılan ve OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararı ile görevine iade edilerek 03/06/2020 tarihinde göreve başlayan davacının, görevde olsaydı, talep ettiği ek ders ücretlerini hak edecek hizmeti vereceği açık olup, dava konusu işlemin ek ders ücretinin ödenmemesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı, dava konusu işlemin bu kısmının hukuka aykırı olduğu anlaşıldığından,

ihraçta geçirdiği döneme ilişkin olarak davacıya ödenmeyen ek ders ücretlerinin, hak ediş tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği; idarenin sonradan geri alınan kamu görevinden çıkarma işlemi olmasaydı öğretim yılı başında görevi başında bulunup, başka bir şart da aranmaması sebebiyle "öğretim yılına hazırlık ödeneği"nin tamamını alacak durumda bulunduğundan, dava konusu işlemin, davacıya 2016-2017, 2017-2018 ve 2018-2019 ve 2019-2020 öğretim yıllarına ilişkin öğretim yılına hazırlık ödeneğinin ödenmemesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı,

dava konusu işlemin bu kısmının hukuka aykırı bulunması karşısında, belirtilen dönemlerde davacıya ödenmeyen öğretim yılına hazırlık ödeneklerinin hak ediş tarihlerinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği; davacının OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonu kararıyla görevine iade edildiği, kamu görevinden çıkarma işleminin hukuka aykırı olduğu, bu işlem hiç tesis edilmemiş gibi söz konusu dönemde davacı çalışmış kabul edilerek 01/09/2016-03/06/2020 tarihleri arasındaki parasal haklarının hesaplanarak ödenmesi gerektiği;

banka promosyonlarının, kamu kurumları ile bankalar arasında belirli sürelerle imzalanan ve karşılığında anlaşma yapılan bankadan maaşını alan personele dönemler halinde ilgili banka tarafından protokol kapsamında ödenmesi taahhüt edilen ve ödenen bir ücret olduğu, idarenin bu ücretten sorumlu tutulmasının da ancak tazminat şeklinde olabileceği, buna karşın 7075 sayılı Kanun'un 10. maddesi uyarınca, kanun hükmünde kararname hükmü ile davacı gibi kamu görevinden çıkarılıp da komisyon kararı ile yeniden kamu görevine döndürülenlerin herhangi bir tazminat isteminde bulunamayacağı anlaşıldığından,

dava konusu işlemin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin, sonradan ödemesi yapılan maaşlarının yasal faizi, ek ders ücretleri, eğitime hazırlık ödenekleri, maaş ve diğer ücretlerin her bir vergilendirme dönemi için ayrı ayrı tevkifata tabi tutularak yeniden hesaplanarak eksik kalan kısmın ödenmesi taleplerinin reddine ilişkin kısmı yönünden iptaline; banka promosyonlarının ödenmesi talebinin reddine ilişkin kısmı yönünden davanın reddine;

tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacının mahrum kaldığı 01/09/2016 ila 03/06/2020 tarihleri arasındaki ek ders ücretleri ile 2016-2017, 2017-2018, 2018-2019 ve 2019-2020 eğitim öğretim yıllarına ait öğretim yılına hazırlık ödeneğinin, hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine,

davacının ihraçta geçirdiği 01/09/2016 ila 03/06/2020 tarihleri arasındaki döneme ilişkin her bir maaşının hak ediş tarihi baz alınarak vergi hesabı yapılmak suretiyle çıkacak farkın her bir maaşın hak ediş tarihinden toplu ödemenin yapıldığı 16/07/2020 tarihine kadar hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine; yine her bir maaşın hak ediş tarihlerinden toplu ödemenin yapıldığı 16/07/2020 tarihine kadar hesaplanacak yasal faizlerinin davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarihli, E:…, K:… sayılı kararıyla davacının istinaf başvurusunun reddine; İdare Mahkemesi kararının iptal ve kabule ilişkin kısmına karşı davalı idarece yapılan istinaf başvurusunun ise kabulüne, bu kısım bakımından kararın kaldırılmasına, davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Davacı tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davanın değer itibarıyla belirsiz alacak niteliğinde olduğu, bilirkişi incelemesi yapılması durumunda alacak miktarının tespit edilebileceği, toplam alacak miktarının İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde belirtilen sınırı aştığı, Bölge İdare Mahkemesince kararın miktar yönünden kesin olarak verilmesinin mümkün olmadığı; davanın süresinde açıldığı, dava açma süresinin davalı idarenin ödeme yaptığı tarihten başlatılmasının hakkaniyete aykırı olduğu ve mahkemeye erişim ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, kararın usule ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, Bölge İdare Mahkemesince davacının adli yardım isteminin kabulüne karar verildiği görüldüğünden ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 335. maddesinin üçüncü fıkrasında, adli yardımın, hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği belirtildiğinden, davacının adli yardım istemi hakkında yeniden karar verilmesine gerek görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.