Danıştay 12. Daire E.2022/2213 K.2022/2522

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi …'ün açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE YARGISAL SÜREÇ

Davacı Sendika tarafından, 2011-2016 yılları arasında kamu görevlilerinin maaşlarının tespitinde esas alınan Türkiye İstatistik Kurumu (TÜİK) verilerinin, Gelir İdaresi Başkanlığınca gerekli bilgilerin verilmemesi nedeniyle hatalı olarak belirlendiği, bu nedenle anılan döneme ilişkin maaş zam oranlarının yeniden hesaplanarak oluşan maaş farklarının ilgililere ödenmesi gerektiği iddialarıyla dava açılmıştır.

Davacı tarafından verilen 30/11/2021 tarihli ilk dava dilekçesi; TÜİK verilerine ilişkin olarak hangi düzenleyici işlemin iptalinin istenildiğinin açıkça belirtilmediği, davalı idare tarafından tesis edilen ve Sendika ile üyelerinin menfaatlerini etkileyen bireysel işlem olup olmadığının açıklanmadığı ve bu hususlara ilişkin bilgi ve belgelerin tamamının dava dilekçesine eklenmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmamış ve Dairemizin 09/12/2021 tarih ve E:2021/7772, K:2021/6441 sayılı kararıyla dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Davacı Sendika, 21/02/2022 tarihli yenileme dilekçesinde; hatalı TÜİK verileri kullanılmak suretiyle kamu görevlilerine 2011-2016 yıllarını kapsayan döneme ilişkin maaşlarının bir kısmının ödenmemesi işleminin iptali ile yoksun kalınan özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi gerektiğinden söz etmekle birlikte, hangi düzenleyici işlem ya da işlemlerin iptalinin istenildiğinin tarih, sayı ve tebliğ tarihi belirtilmek suretiyle açıklığa kavuşturulmadığı, bu konuda davalı idareye başvuruda bulunularak, Sendika ve üyelerinin menfaatini etkileyen bireysel işlem bir işlem tesis edilip edilmediğinin belirtilmediği,

bahsedilen hususlara ilişkin bilgi ve belgelerin dava dilekçesine eklenmediği, dolayısıyla dilekçe ret kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği, bu haliyle dava dilekçesinin 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun düzenlenmediği sonucuna ulaşılmış ve Dairemizin 07/03/2022 tarih ve E:2022/937, K:2022/957 sayılı kararıyla, dava dilekçesi ikinci kez reddedilmiştir.

Davacı Sendika, 25/04/2022 tarihinde dava dilekçesini tekrar yenilemiştir.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde; idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı belirtilmiştir.

Öte yandan; 2577 sayılı Kanun’un 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (g) bendinde, dilekçeler üzerinde bu Kanun’un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapılacağı, 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, 3. maddeye uygun olmayan dava dilekçesinin, otuz gün içinde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddedileceği kurala bağlanmış, aynı maddenin beşinci fıkrasında ise, dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yargılama hukuku açısından, istemin incelemeye elverişli olacak nitelikte açık, belirli ve somut olması önem arz ettiğinden, 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesinde, dava dilekçelerinde bulunması gereken hususlar ayrıntılı olarak belirtilmiş; 15. maddesinde ise, 3. maddeye uygun olmayan dava dilekçesinin, otuz gün içinde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddedileceği, yeniden verilen dilekçede de aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği düzenlenmiştir.

Düzenleyici işlemlere karşı açılacak iptal davalarında, iptali istenilen düzenleyici işlemin tarih ve sayısı ile tebliğ/ uygulama tarihinin gösterilmesi, iptali istenen maddelerinin açıkça belirtilmesi ve bu kısımların davacının menfaatini nasıl etkilediğinin ortaya konulması gerektiği kuşkusuzdur.

İlk kez Dairemizin 09/12/2021 tarih ve E:2021/7772, K:2021/6441 sayılı kararıyla reddedilmiş olan davacı Sendikanın dava dilekçesi, 07/03/2022 tarih ve E:2022/937, K:2022/957 sayılı kararımızla, "hangi düzenleyici işlem ya da işlemlerin iptalinin istenildiğinin tarih, sayı ve tebliğ tarihi belirtilmek suretiyle açıklığa kavuşturulmadığı, bu konuda davalı idareye başvuruda bulunularak, Sendika ve üyelerinin menfaatini etkileyen bireysel işlem bir işlem tesis edilip edilmediğinin belirtilmediği, bahsedilen hususlara ilişkin bilgi ve belgelerin dava dilekçesine eklenmediği" gerekçesiyle ikinci kez reddedilmiş ise de; 25/04/2022 tarihinde, yenileme dilekçesi olarak aynı dilekçenin tekrar sunulduğu, belirtilen hususların düzeltilmediği, eksikliklerin giderilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda; Dairemizin 07/03/2022 tarih ve E:2022/937, K:2022/957 sayılı dilekçe ret kararı üzerine, davacı Sendika tarafından yenilenen dava dilekçesinde aynı yanlışlıklar yapıldığından, 2577 sayılı Kanun'un yukarıda anılan 15. maddesinin beşinci fıkrası uyarınca davanın reddi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.