Danıştay 12. Daire E.2022/2233 K.2022/3902

Dava konusu istem: Kara Kuvvetleri Komutanlığı 20. Zırhlı Tugay Komutanlığında … olarak görev yapmaktayken firar ettiği gerekçesiyle sözleşmesi feshedilen davacı tarafından, sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davalı idarenin … tarihli ve … sayılı işlemi ile 27/08/2019 tarihi itibarıyla davacının Türk Silahlı Kuvvetlerinden ilişiğinin kesildiği, dava dilekçesinde davaya konu fesih işleminin davacıya tebliğ edilmediği, sözlü olarak bilgi verildiğinin belirtildiği görülmekte ise de, dosyada mevcut bilgi ve belgelerden davacının birliğine dönmemesi nedeniyle söz konusu işlemin kendisine tebliğ edilemediğinin anlaşıldığı,

en son 2019 yılı Ağustos maaşının kendisine ödendiğinin bildirildiği görülmekle, son maaş ödemesinin yapıldığı ayı takip eden 15/09/2019 tarihinden itibaren aylıklarının ödenmemesi ile işlemi öğreneceğinden bu tarihten itibaren 60 günlük dava açma süresi içinde en geç 14/11/2019 tarihine kadar dava açılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra 18/03/2021 tarihinde dava açıldığı,

bu durumda, dava açma süresi sona erdikten sonra açılan davanın, esasının süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, 2577 sayılı Kanun'un 15. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:. Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince.

08/10/2019 tarihli terhis belgesi her ne kadar davacıya tebliğ edilmemiş ise de, terhis belgesinin düzenlenmesi ile birlikte davacının askerlik ile ilişiğinin kesildiği, böylelikle en geç terhis işlemi ile birlikte davacının 08/10/2019 tarihinde dava konusu işlemi öğrendiğinin kabulü gerekeceği, bu tarihten itibaren altmış günlük dava açma süresi içerisinde dava açılması ya da dava açma süresi içerisinde 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca idareye başvuruda bulunularak idarece talebinin reddedilmesi halinde kalan dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekirken,

anılan süreler içerisinde dava açılmadığı ve herhangi bir başvurunun da yapılmadığı, dolayısıyla dava açma süresi geçirildikten çok sonra 18/03/2021 tarihinde açılan işbu davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiğinden mahkeme kararında sonucu itibariyle hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İş akdinin tek taraflı olarak sonlandırıldığı, aleyhine

yapılan işlemlerde savunmasının alınmadığı, hiçbir surette aleyhine hukuki sonuç doğuran işlemlerin tebliğ edilmediği, yapılan işlemlerden kendisine tebligat yolu ile haber verilmesi ve bildirimde bulunulması esnasında, bu işleme karşı hangi yasal yola, hangi sürede başvuru yapacağının açık ve kesin bir şekilde belirtilmesi gerektiği, davalı idarenin Anayasa ile üzerine düşen yazılı bildirim, tebligat ile bilgilendirme zorunluluğunu hiçbir surette yerine getirmediği, yargılama makamlarının da bunu göre göre işlemin öğrenildiği tarihi ve işlemin tebliğ edilmiş sayılacağı tarihi belirlemeye çalıştıkları, dava konusu işlemin usul ve esas yönlerinden hukuka aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstinaf başvurusuna konu kararın usul ve hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.