Danıştay 12. Daire E.2022/250 K.2024/783

Dava konusu istem: …Dini Yüksek İhtisas Merkezi Müdürlüğünde kursiyer imam-hatip olarak görev yapan davacının, 633 sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 25. maddesinde yer alan "Siyasetle ilgilenme" yasağını ihlal ettiğinden bahisle görevine son verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin ve Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan ortak niteliği kaybettiğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevinin sona erdirilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve yoksun kaldığı maddi haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava dosyasında yer alan bilgi, belgeler ile soruşturma raporu ve tanık ifadelerinin birlikte değerlendirilmesinden; davacının, bir siyasi parti başkanını, başbakan yardımcısını ve iktidar partisi politikalarını eleştirdiği hususlarının sabit olduğu görüldüğünden, 633 sayılı Kanun'un 25. maddesinde düzenlenen, dini görevi içinde veya dışında, her ne suretle olursa olsun, siyasi partilerden herhangi birini veya onların tutum ve davranışını övme ve yerme yasağını ihlal eden, ayrıca, anılan fiilleri nedeniyle tavır, hareket ve beyanlarıyla,

atanmasında esas alınan Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde düzenlenen ortak niteliği kaybettiği kanaatine varılan davacının görevine son verilmesine ilişkin işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi. İdari Dava Dairesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 24/02/2021 tarih ve E:2021/330, K:2021/940 sayılı bozma kararına uyularak; davacı hakkında yürütülen soruşturma kapsamında aleyhine ifade veren kursiyerler ile davacı arasında husumet olduğu, soruşturmacı tarafından davacının ifadesine başvurulmadığı, olaya ilişkin başka tanık ifadelerinin de alınmadığı görüldüğünden, eksik soruşturmaya dayalı olarak,

Diyanet İşleri Başkanlığı Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 5. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde yer alan ortak niteliği kaybettiğinden ve 633 sayılı Diyanet İşleri Başkanlığı Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 25. maddesinde düzenlenen "siyasetle ilgilenme" yasağını ihlal ettiğinden bahisle davacının memurluğunun sona erdirilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık görülmediği,

hukuka aykırı bulunarak iptal edilen işlemler nedeniyle yoksun kaldığı maddi hakların, her bir aylığın ödenmesi gereken tarihten işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı idarece davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı maddi hakların, her bir aylığın ödenmesi gereken tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Soruşturma raporuyla tespit edilen eylemleri ile 633 sayılı Kanun'un 25. maddesinde düzenlenen siyasetle ilgilenme yasağını ihlal ettiği, din görevlisi olarak tarafsızlığını yitirdiği ve toplumu ayrıştırdığı tespit edilen davacının görevine son verilmesine ilişkin işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin kabulü ile temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen kararın esasa ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Temyize konu kararın, "yoksun kaldığı maddi kayıpların, her bir aylığın ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" ilişkin kısmı incelendiğinde;

Davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklara uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi"nin, davanın açıldığı 29/06/2018 tarihi esas alınarak, bu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte idarece davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken; söz konusu parasal hakların; "yoksun kaldığı maddi kayıpların, her bir aylığın ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de;

bu yanlışlık, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, Bölge İdare Mahkemesi kararının, "Dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların, dava açma tarihi olan 29/06/2018 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.