Danıştay 12. Daire E.2022/2617 K.2022/5212

Dava konusu istem: ... Müdürlüğünde gümrük muhafaza memuru olarak görev yapmakta olan davacının, yaş haddinden emekliliğe sevk edilmesine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kalınan özlük ve parasal haklarıın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla.

5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun 40. maddesinin birinci fıkrasında; iştirakçilerin görevleri ile ilişiklerinin kesilmesini gerektiren yaş haddi 65 yaş olarak belirlendikten sonra aynı fıkranın, 03/06/2011 tarih ve 640 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin (KHK) 40. maddesiyle değişik (ç/III) bendinde; gümrük muhafaza memurları için yaş haddi 55 olarak düzenlenmiş ise de.

703 sayılı KHK ile yapılan değişiklikle, 65 olan yaş haddini, davacının tabi olduğu meslek grubu için 55 olarak sınırlayan 640 sayılı KHK'nin 40. maddesinin yürürlükten kaldırıldığı, bu nedenle, davacının 55 yaş haddine tabi olmayıp, 5434 sayılı Emekli Sandığı Kanunu'nun 40. maddesinin birinci fıkrasında ifade edilen 65 yaş haddine tabi olduğu; davalı idarece, davacının 55 yaş haddine tabi olduğu ve emeklilik yaş haddinin uzatılması talebinin idareye tanınan takdir yetkisi kapsamında uygun görülmediği ileri sürülmekte ise de;

dava konusu işleme dayanak gösterilen yasal düzenlemenin işlemin tesisinden önce yürürlükten kaldırılması nedeniyle 65 yaş haddine tabi olan ve bu süreyi doldurmadığı açık olan davacının yaş haddinin uzatılması noktasında davalı idareye takdir yetkisi tanındığı hususunu ileri sürmeye hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, dava konusu işlemin hukuka aykırı olması sebebiyle, mezkur işlem sebebiyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının, dava açma tarihi olan 02/02/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Konu ile ilgili olarak ...Kurumundan alınan ... tarih ve ... sayılı görüş yazısında, gümrük muhafaza kısım amirleri ve muhafaza memurlarının yaş hadleri hakkında 5434 sayılı Kanun'un 40. maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinin III numaralı alt bendine göre işlem yapılmaya devam edileceğinin bildirildiği; 5434 sayılı Kanun'da değişiklik yapan 640 sayılı KHK'nin 40/3. maddesi, 703 sayılı KHK ile yürürlükten kaldırılsa da, değişikliğin 5434 sayılı Kanun'a işlenerek hükmünü doğurduğu, 640 sayılı KHK'nin yürürlükten kaldırılmasının, 5434 sayılı Kanuna işlenen söz konusu hükmün sıhhatini etkilemeyeceği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.