Danıştay 12. Daire E.2022/2621 K.2022/5003

Dava konusu istem: Davacı tarafından, 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 23. maddesi uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçirilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün … tarih ve E…sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararla.

375 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin Geçici 23. maddesinde, sürekli işçi kadrolarında istihdam edilmek üzere yapılacak başvurular için bu fıkranın yürürlüğe girdiği 24/12/2017 tarihinden itibaren on gün içinde başvuru hakkının kullanılması gerektiği ve kadroya geçirilmesine ilişkin sürecin doksan gün içinde idarelerce sonuçlandırılacağının açıkça düzenlendiği; bu durumda, anılan hükmün yürürlüğe girmesinden sonra davacı tarafından 09/01/2018 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun Tespit Komisyonunca reddedildiği,

ret işlemine karşı yaptığı 22/02/2018 tarihli itirazın da İstanbul İl Sağlık Müdürlüğünün …tarih ve E…sayılı işlemiyle reddedildiği ve bu kararın 06/03/2018 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, bu işleme karşı süresinde hak talebinde bulunmadığı anlaşılan davacının, bu süreç kesinleştikten sonra yaptığı ikinci başvurunun değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararıyla istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir. Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin reddine , karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi kapsamında "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları" neticesinde verilen kararlara karşı temyiz yolu açık olduğunun belirtildiği, bakılan davada da, uzun yıllar taşeron firmada geçici işçi olarak çalıştıktan sonra 375 sayılı KHK'nın Geçici 23. maddesi uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçmek üzere davalı idareye 2577 sayılı Kanun'un 10. maddesi kapsamında yapılan başvurusunun reddine ilişkin işlemin belli bir meslekten ve kamu görevinden çıkarılma sonucunu doğurduğu, dolayısıyla bu işlemin iptali istemiyle açılan davada verilen kararın temyize tabi olması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.