Danıştay 12. Daire E.2022/2866 K.2025/1519

Dava konusu istem: Antalya İli, Finike Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli kameraman olarak görev yapan davacının, 31/12/2020 tarihi itibarıyla sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; davacının kadrosunun iptali işlemi yargı kararı ile iptal edildiğinden, bahse konu kadronun geçerli olduğu; yine davacının hizmetine ihtiyacın devam ettiği anılan kararla ortaya konulduğu halde, maddi ve hukuki koşullara göre uygulanabilir nitelikte olan bir yargı kararını aynen ve gecikmeksizin uygulamaktan başka bir seçeneği bulunmayan davalı idarenin, ortaya çıkan yeni ve hukuken kabul edilebilir bir sebep olmaksızın ve davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığı somut bilgi ve belgelerle ortaya konulmaksızın,

söz konusu yargı kararını etkisiz kılacak şekilde işlem tesisi ile davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının, dava tarihi olan 29/01/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin ilgili mevzuat hükümleri çerçevesinde hukuka uygun bir şekilde tesis edildiği, davacının çalışmakta olduğu kameraman kadrosunun hizmetine ihtiyaç kalmaması nedeniyle meclis kararıyla iptal edildiği, davacının sözleşmesinin idarenin takdir yetkisi kapsamında yenilenmediği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idarenin, kendisini işten çıkardıktan sonra kameramanlık görevini yürütmek için hizmet alımı yoluna başvurduğu, idarenin ek beyan dilekçesinde 18/01/2023 tarihli Belediye Meclis Kararıyla veri hazırlama kontrol işletmeni kadrosunun kameraman kadrosuna çevrildiği, hizmetine olan ihtiyacın, idarenin bu eylemleriyle ispat edilmiş olduğu, usul ve yasaya uygun Mahkeme kararının onanması gerektiği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Öte yandan, UYAP sistemi üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davacının, hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ve bu işleme dayanak Finike Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı, kadro iptali kararının iptaline ilişkin işlemlerin iptali yolundaki ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararına yönelik istinaf başvurusunun, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ...tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararıyla reddedildiği, bu kararın Danıştay Onikinci Dairesinin 10/03/2025 tarih ve E:2021/4899, K:2025/1291 sayılı kararıyla onanarak kesinleştiği görülmüştür.

(X) KARŞI OY

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, belediyelerin; anılan maddede sayılan ve hizmetine ihtiyaç duyulan unvanlarda, yıllık sözleşme ile personel çalıştırabilmesi mümkündür. Bu kapsamda çalıştırılan sözleşmeli personelin sözleşmesinin takip eden yıllarda yenilenmesi, hizmetine duyulan ihtiyacın devam etmesine bağlı olduğundan; belediyelerin, ihtiyacı ve hizmet gerekleri doğrultusunda, sözleşmeli personelin sözleşmesini yenileyip yenilememe konusunda takdir yetkisi bulunmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden; davacının Finike Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Kanunun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli kameraman olarak 21/04/2015 tarihinde göreve başladığı, ... tarih ve ... nolu Meclis kararıyla norm kütüğünde dolu olan 9. derece 1 adet kameraman kadrosunun iptal edilmesi üzerine idarece ... tarih ve ... sayılı işlem ile sözleşmesinin tek taraflı olarak feshedildiği, açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve ...

E., ...K. sayılı kararıyla söz konusu meclis kararının ve sözleşme feshi işleminin iptaline karar verilmesi üzerine davacının işine geri döndürüldüğü ve davacı ile davalı idare arasında belirli süreli iş sözleşmesi imzalandığı, ancak bir mali yılı kapsayacak şekilde imzalanan hizmet sözleşmesinin bu sürenin bitimi olan 31/12/2020 tarihinde sona ermesi ile davacının hizmetine ihtiyaç kalmadığından bahisle yenilenmemesine ilişkin ...1 tarih ve ... sayılı işlemin tesis edilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Uyuşmazlıkta, davalı idarede 21/04/2015 tarihinden itibaren sözleşmeli kameraman olarak görev yapan davacının sözleşmesinin 31/12/2020 tarihinde sona erdiği, sözleşmesinin yenilenmemesi hususunda (kamu personeli istihdamı konusunda) takdir yetkisine sahip bulunan davalı idarenin bu yetkiyi kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı bir şekilde kullandığının da ortaya konulamadığı görülmektedir.

Bu durumda, sözleşmenin yenilenmemesi yolundaki dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davalının temyiz talebinin kabulü ile dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşü ile Daire kararına katılmıyoruz.