Danıştay 12. Daire E.2022/2909 K.2024/391

Dava konusu istem: Kırklareli İli, ... Komando ... Komutanlığında ... olarak görev yapan davacının, istirahat süresinin üç ayı aştığı, rahatsızlığının görevinden kaynaklanmadığından bahisle sözleşmesinin 28/03/2020 tarihi itibarıyla feshedilmesine ilişkin 41. Komando Tugay Komutanlığının ... tarih ... sayılı işleminin iptali ve mahrum kaldığı parasal haklarının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının rahatsızlıklarının mesleki faaliyet kapsamında olduğuna ilişkin bir bilgi ve belgenin dosyaya sunulmadığı gibi, davacı hakkında farklı sağlık sunucuları tarafından farklı tanılar konularak tanzim edilen sağlık raporlarının süresinin üç ayı geçtiği anlaşıldığından, son bir yıl içerisinde üç aydan fazla istirahat raporu aldığı sabit olan davacının, ilgili mevzuat hükümleri uyarınca sözleşmesinin feshedilmesi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı; öte yandan dava konusu işlemde hukuka aykırı bir durum görülmediğinden, mahrum kaldığı parasal haklarının faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; olayda, 30/03/2020-28/04/2020 tarihleri arasında Lumbar/Diğer İntervertabral Disk Bozuklukları teşhisiyle davacının 30 gün istirahatine ilişkin sağlık kurulu raporunun tedavi amacıyla düzenlendiğinin raporda belirtildiği saptanmış olup, tedavi süresi kapsamında değerlendirilmesi gereken söz konusu rapor süresi düşülerek yapılan hesaplama sonucunda da davacının istirahat süresinin son bir yıl içinde üç ayı aştığının (doksan bir gün olduğunun) anlaşılması karşısında, ilk derece mahkemesi kararında isabetsizlik görülmediği,

istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun yukarıda yer verilen açıklamayla reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sicil notlarının yüksek olduğu, görevini başarıyla yerine getirdiği, tedavi sürelerinin 90 günlük süreye dahil edilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.