Danıştay 12. Daire E.2022/2944 K.2022/5667

Dava konusu istem: Davalı idarede tahsildar olarak görev yapan davacı tarafından, 2020 yılı Ocak-2020 yılı Haziran tarihleri arasındaki performans değerlendirme puanlarına karşı yapılan 03/07/2020 tarihli itirazının reddine ilişkin Selendi Belediye Başkanlığı Encümeninin ... tarih ve ... sayılı işlemi ile anılan işlemin dayanağı olan Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesi'nin 20/g, 21, 22 ve 23. maddelerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

Selendi Belediye Başkanlığı Meclisinin … tarih ve … sayılı kararı ile kabul edilen Selendi Belediyesi Performans Değerlendirme Kriterleri Uygulama Usul ve Esasları Yönetmeliği'nin 9. maddesinin, Mahkemelerinin … tarih E:… ve K:… sayılı kararıyla iptaline karar verildiği; dava konusu Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesi'nin 23. maddesinin ise, Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile iptal edildiği;

sosyal denge tazminatının, görev yapılan birim ve iş hacmi, görevin önem ve güçlüğü, görev yerinin özelliği, çalışma süresi, kadro veya görev unvanı ile derecesi kriterleri gözetilmek suretiyle belirlenebileceği, dava konusu Sözleşme'nin 20/g, 21. ve 22. maddelerinde ise, dayanağı olan üst hukuk normunda yer almayan kriterlerin belirlenmiş olduğu;

öte yandan, hukuka aykırı bulunan Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesi'nin ilgili hükümleri ile Selendi Belediyesi Performans Değerlendirme Kriterleri Uygulama Usul ve Esasları Yönetmeliği'nin 9. maddesinde yer alan düzenlemeler uyarınca tesis edilen dava konusu Selendi Belediye Başkanlığı Encümeninin … tarih ve … sayılı kararında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesi'nin 20/g, 21. ve 22. maddeleri ile Selendi Belediye Başkanlığı Encümeninin ... tarih ve … sayılı kararının iptaline,

tazminat talebinin kabulü ile iptal edilen işlemler nedeniyle (03/07/2020 tarihli başvuruya konu) yoksun kalınan sosyal denge tazminatlarının, dava tarihi olan 05/10/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, dava konusu Sosyal Denge Tazminatı Sözleşmesi'nin 23. maddesi yönünden ise, karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Usul yönünden; davacının dava ehliyetininin bulunmadığı, öte yandan, davanın süreaşımına uğradığı, esas yönünden ise; kamuya ait işyerlerinde sosyal denge tazminatını ödenmesini zorunlu kılan bir düzenleme bulunmadığı, Belediye personelinin kendine has özellikleri, eğitimi ve liyakati göz önünde bulundurularak, personelin çalışma performansının arttırılması, katılımcı çalışma ortamının sağlanması, çalışanların emeğinin karşılığını almasının sağlanması, çalışma barışının sağlanması, bilgi ve becerilerinin geliştirilmesi amaçlarının sağlanması amacıyla, dava konusu işlemlerin tesis edildiği,

aksi halde, performans artırma amacıyla verilmesi kararlaştırılan sosyal denge tazminatının davalı idare bünyesindeki tüm memur ve sözleşmeli personele aynı oran ve miktarda ödenmesinin sözleşmenin amacıyla bağdaşmayacağı ileri sürülmüştür.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ..

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.