Danıştay 12. Daire E.2022/2977 K.2022/3616

… vekili Av. … tarafından … Bakanlığına karşı açılan davada; Malatya 2. İdare Mahkemesi Hakimliğinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile Ankara 16. İdare Mahkemesi Hakimliğinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.

Dosyanın incelenmesinden; … Okulunda Muhabere Albay rütbesinde erkan başkanı olarak görev yapan davacının, Malatya ilinde görev yapmakta iken, 2018 yılı yurt dışı sürekli görevine seçilmemesine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açtığı, Malatya İdare Mahkemesince davanın reddine hükmedildiği, bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da reddedilmesi üzerine, 2018 yılı yurt dışı sürekli görevine seçilmemesi nedeniyle yoksun kaldığı maaş, yolluk, ikramiye, tazminat ve benzeri özlük haklarına karşılık şimdilik 1.000,- TL maddi tazminatın, iptal davasının açıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle bu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; iptal davasına dayalı olarak açıldığı ve davacının 2018 yılı yurt dışı sürekli görevine seçilmemesi işleminden kaynaklandığı sonucuna varılan işbu tam yargı davasına ilişkin uyuşmazlığın görüm ve çözümünde, 2577 sayılı Kanun'un 36. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, zararı doğuran uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili idare mahkemesi olan Malatya İdare Mahkemesi yetkili bulunmaktadır.