Danıştay 12. Daire E.2022/2992 K.2023/726

Dava konusu istem: … İmam Hatip ve Anadolu İmam Hatip Lisesi Türk Dili ve Edebiyatı öğretmeni olarak görev yapan davacının, Devlet memurluğundan çıkarma cezasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açtığı davada, ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline ve işlem nedeniyle yoksun kalınan mali ve özlük haklarının ilk davanın açıldığı tarih olan 09/02/2001 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesinden sonra davalı idarece kendisine yapılan 80.081,39 TL ödeme tutarının yanlış hesaplandığından bahisle uğradığı 37.000,00 TL maddi tazminatın davalı idarece ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi Hakimliğince Danıştay Onikinci Dairesinin 31/10/2018 tarih ve E:2016/7628, K:2018/4693 sayılı bozma kararına uyularak.

02/11/2021 tarihli ara kararı ile davalı idareden; davacının Milli Eğitim Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırıldığı ve akabinde 15/12/2000 - 24/05/2001, 05/06/2001 - 23/07/2001 ile 14/12/2001 - 10/10/2006 tarihleri arasında açıkta kaldığı anlaşıldığından,

göreve iade sonrası davacıya açıkta kaldığı bu tarihler arasında ödenmiş olsaydı, ne kadar ek ders ücreti ve eğitim-öğretime hazırlık ödeneği ödeneceğinin (kanunda belirtilen derece ve kademe ilerlemeleri yapılmış gibi emsali bir personel gözönünde bulundurulmak suretiyle) hesaplanması ile bu alacak kalemleri için ayrı ayrı ödeme miktarlarını gösterir tablonun onaylı ve okunaklı bir örneğinin gönderilmesine karar verilmesi üzerine gönderilen cevap yazısı ve eki bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

davacının mahrum kaldığı ek ders ücreti toplamının 9.340,36-TL ve eğitim-öğretime hazırlık ödeneği toplamının 1.600,00-TL olduğu görüldüğünden, 10.940,36-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 21/01/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 11.559,64-TL tazminat ve faiz istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

İdare Mahkemesince ek ders ücreti ile eğitim - öğretime hazırlık ödeneğinin eksik hesaplanarak ödenmesine karar verildiği, ayrıca faizin başlangıç tarihinin yanlış belirlendiği, dava konusu işlemin iptali istemiyle açılan davanın dava tarihi başlangıç olarak belirlenmesi gerekirken, bu davanın açılma tarihinin başlangıç tarihi olarak belirlendiği belirtilerek, İdare Mahkemesi kararının bu kısımlar yönünden bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İdare Mahkemesi kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyize konu kararın; 10.940,36-TL maddi tazminatın dava tarihi olan 21/01/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmı incelendiğinde;

Bilindiği üzere faiz; bir işlem nedeniyle hakları ihlal edilen ilgililerin, bu işlem nedeniyle uğradıkları parasal kayıplarının veya yoksun kaldıklarını öne sürdükleri mali haklarının gecikerek ödenmesi ya da hiç ödenmemesi durumunda, bu gecikmeden doğacak zararı karşılayan bir meblağ olup, bu niteliği itibariyle yasal faiz, asıl alacağa bağlı fer’i bir alacak niteliğindedir.

Bir idari işlem veya eylemden dolayı uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak;

a) İdareye başvuru var ise, bu başvuru tarihinin;

b) İdareye başvuru yok ise, davanın açıldığı tarihin;

c) Önce, yalnızca idari işlemin iptaline yönelik iptal davası açılması ve işlemin iptaline karar verilmesini takiben yasal süresi içerisinde iptale dayalı olarak tam yargı davası açılması durumunda, ilk davanın (iptal) açıldığı tarihteki başvuru tarihinin; başvuru yok ise, anılan (iptal) davasının açıldığı tarihin esas alınması gerektiği, istikrar kazanmış Danıştay İçtihatlarıyla kabul edilmektedir.

Bu bağlamda, davacıya ödenen parasal haklara uygulanacak "yasal faizin başlangıç tarihi" olarak, Devlet memurluğundan çıkarma cezasına ilişkin işleme karşı dava açtığı tarihin esas alınması ve anılan tarihten davalı idarece ödemelerin yapıldığı tarihlere kadar hesaplanacak yasal faizin davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken; söz konusu parasal haklara ilişkin davanın açıldığı tarih olan 21/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesi yolunda hüküm kurulmasında hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de; bu yanlışlık.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, temyize konu kararının yasal faize ilişkin kısmının, "iptal davasının açıldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine" şeklinde düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır.