Danıştay 12. Daire E.2022/3087 K.2023/2600

Dava konusu istem: Adana ili, ... ilçesi, İlçe Sağlık Müdürlüğünde aday memur olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 94. maddesi uyarınca 20/04/2021 tarihinden itibaren görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacının rahatsızlığı sebebiyle muayene olduğu günlere ilişkin mazeret olarak sunduğu reçetelerin düzenlendiği ve Adli tıp kurumuna gittiği tarihlerin ( 09/04-14/04-16/04) geçerli birer mazeret olarak kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılmış olup, buna göre, davalı idarece göreve gelmemenin başlangıcı olarak(1. gün) 07/04/2021 tarihinin, bitişinin (10. gün) ise 20/04/2021 tarihinin kabul edildiği göz önüne alındığında, sunulan mazeretlerin kanunda belirtilen "kesintisiz" şartının gerçekleşmesinin önüne geçtiği anlaşıldığından,

dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davanın kabulü ile, davacının işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; davacının sağlık sorunları nedeniyle 9 ve 16 Nisan günlerinde hastanede muayene olduğunu beyan ederek, doktorda muayene olduğuna dair reçetelerin, mazeret olarak kabul edilmesi istenilmiş ve mahkemece de bu durum mazeret olarak kabul edilmişse de, söz konusu günlerdeki muayene evrakının incelenmesinden, davacının görev yaptığı ilçe (Sarıçam) sınırları dışında başka bir ilçede (Çukurova ilçesinde) bulunan bir hastanede cilt ve göz hastalıkları hekimlerince toplam süresi 10 dakikayı geçmediği görülen muayeneler sonucu düzenlenen reçetelerin hukuken mazeret olarak kabul edilemeyeceği gibi,

muayene sonucunda ilgili hekimlerce istirahat raporu düzenlenmediğine göre sağlık sorunlarının tıbben de mazeret olarak kabulüne imkan bulunmadığı, bu minvalde davacının (dava dilekçesindeki beyanına göre) görev yerinde kendisine psikolojik baskı(mobbing) uygulandığı iddiasıyla şikayetçi olması nedeniyle Yüreğir Devlet Hastanesi Adli Tıp Biriminde 14/04/2021 tarihinde saat 15.00 sularında muayene edilmiş olması da göreve gelmemesi için mazeret teşkil etmeyeceği, izinsiz ve kurumunca kabul edilen mazereti olmaksızın 07/04/2021 tarihinden itibaren kesintisiz 10 gün boyunca görevini terk ettiği sabit olan davacının,

657 sayılı Kanun'un 94. maddesi uyarınca görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemi iptal eden İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Daha önce geçirmiş olduğu göz ameliyatı nedeniyle devam eden tedavisinin olması, kronik astım hastası olması nedenleriyle işe gidemediği, 14/04/2021 tarihinde Adli Tıp Kurumuna muayene için gittiği, işe gidememe nedeninin kullanmakta olduğu ilaçlar olduğu, tedavinin yarım kalmaması için işe gitmediği, görevine keyfi bir şekilde son verildiği, gelemediği günler için mazereti bulunan bir davacı için lehte verilmiş emsal yargı kararı bulunduğu, ilk göreve gelmeme tarihinden itibaren mazeretin olup olmadığının kurum tarafından araştırılması gerektiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

2577 Sayılı Kanun'un 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinin bulunmadığı, tutanak tutulan günlere ilişkin davacının raporunun bulunmadığı belirtilerek, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Dava konusu hakkında idare tarafından bir inceleme yapılmış olmakla birlikte, davacının işe gitmediği dönemde, işe gitmeme sebebinin süregelen fiziksel ve ruhsal rahatsızlıklarından kaynaklanabileceği hususunun, mazeret olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunda idarece daha ayrıntılı bir tespit yapılarak bunun sonucuna göre işlem tesis edilmesi gerekirken, bu tespit yapılmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolunda verilen Bölge İdare Mahkeme kararında ise hukuki isabet bulunmadığından kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, davacının duruşma talebi, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

2828 sayılı Sosyal Hizmetler Kanunu kapsamında atanarak 2020 yılının Mart ayında göreve başlayan davacının, 05 ve 06 Nisan 2021 tarihlerine ilişkin miyalji tanısıyla sağlık raporu olduğu, sonrasında idarece 07/04/2021 den 29/04/2021 tarihine kadar göreve gelmediğinden hakkında tutanak tutulduğu, 07/04/2021 tarihinden itibaren on gün mazeretsiz göreve gelmediğinden bahisle 20/04/2021 tarihinden itibaren görevden çekilmiş sayılmasına karar verildiği, konuyla ilgili olarak 28/04/2021 tarihinde inceleme başlatıldığı,

inceleme ve soruşturma kapsamında davacının, iş yerinde görevli, tutanaklarda imzası bulunan personelin ve davacının tanık gösterdiği doktorların ifadelerine başvurulduğu, dava dilekçesi ekinde Nisan ayına ilişkin davacının hastane başvurularına ilişkin e-nabız çıktısının sunulduğu, 14/04/2021 tarihinde de Adli Tıp Kurumuna "muayene, gözlem diğer tanımlanmamış nedenlerle" gittiği, temyizen incelenen davanın, davacının görevden çekilmiş sayılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun çekilme başlıklı 94. maddesinde; "Devlet memuru bağlı olduğu kuruma yazılı olarak müracaat etmek suretiyle memurluktan çekilme isteğinde bulunabilir. Mezuniyetsiz veya kurumlarınca kabul edilen mazereti olmaksızın görevin terk edilmesi ve bu terkin kesintisiz 10 gün devam etmesi halinde, yazılı müracaat şartı aranmaksızın, çekilme isteğinde bulunulmuş sayılır." hükmü yer almaktadır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu işlemin sebep unsuru yönünden hukuki denetiminin yapılabilmesi; bu değerlendirmeyi haklı kılan maddi sebeplerin yargılama esnasında davalı idarece ortaya konulmasına ve izah edilmesine bağlıdır. Bu konudaki yükümlülük şüphesiz öncelikle dava konusu işlemi tesis eden davalı idareye aittir. Bununla birlikte idari yargı mercilerince 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 20. maddesinde öngörülen resen araştırma ilkesi uyarınca uyuşmazlığın çözümü için her türlü inceleme ve araştırmanın yapılması da mümkün, hatta olayın niteliğine göre gereklidir.

Olayda, davacının rahatsızlıklarının bulunduğu ve dosyaya sunulan e-nabız kayıtlarından 09/04/2021 tarihinde deri ve zührevi hastalıklar polikliniğine, 14/04/2021 tarihinde Adli Tıp Kurumuna, 16/04/2021 tarihinde deri ve zührevi hastalıklar ile göz polikliniğine başvurduğu görülmektedir.

Dava dilekçesinde, davacının, idarenin uyguladığı mobingle ilgili olarak 14/04/2021 tarihinde Adli Tıp Kurumuna gittiği ve kurumun psikoloğa yönlendirdiği iddia edilmiş ise de dosya kapsamından idareyle davacı arasında böyle bir anlaşmazlığın bulunmadığı, UYAP kayıtlarının incelenmesinden çocuk esirgeme yurtlarında büyüyen davacının mağdur sıfatıyla taraf olduğu birçok adli soruşturma bulunduğu, dolayısıyla bu başvurunun bu adli soruşturmalar kapsamında olabileceği görülmüştür.

Bu durumda, dava konusu hakkında idare tarafından bir inceleme yapılmış olmakla birlikte, davacının işe gitmediği dönemde, işe gitmeme sebebinin süregelen fiziksel ve ruhsal rahatsızlıklarından kaynaklanabileceği hususunun, mazeret olarak değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunda idarece daha ayrıntılı bir tespit yapılarak bunun sonucuna göre işlem tesis edilmesi gerekirken, bu tespit yapılmadan tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık, davanın reddi yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmamaktadır.

Öte yandan, Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçesinde "davacının görev yaptığı ilçe (Sarıçam) sınırları dışında başka bir ilçede (Çukurova ilçesinde) bulunan bir hastanede muayene olduğu" belirtilmişse de Devlet Memurlarına Verilecek Hastalık Raporları ile Hastalık ve Refakat İznine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 7. maddesinin 6. fıkrasında yer alan "Hastalık izni verilebilmesi için hastalık raporlarının, geçici görev ve kanunî izinlerin kullanılması durumu ile acil vakalar hariç, memuriyet mahallindeki veya hastanın sevkinin yapıldığı sağlık hizmeti sunucularından alınması zorunludur." maddesindeki "memuriyet mahalli" ibaresinin aynı ilçe ile sınırlı olmadığı da açıktır.

(X) KARŞI OY

Davacının temyiz isteminin reddi ile dava konusu işlemin iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü, davanın reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının onanması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki karara katılmıyorum.