Danıştay 12. Daire E.2022/330 K.2024/5703

Dava konusu istem: Mersin ili, Anamur Belediye Başkanlığında ... olarak görev yapan davacının, hakkındaki ceza kararının kesinleştiğinden bahisle, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendi ve 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca 07/01/2019 tarihi itibarıyla Devlet memurluğu görevine son verilmesine yönelik Anamur Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin bildirimine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının hakkında yürütülen yargılama neticesinde 7 yıl, 6 ay hapis cezası almasına ilişkin ...

Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, Yargıtay tarafından onanması üzerine 06/12/2018 tarihinde kesinleşerek 07/01/2019 tarihinde kesinleşme şerhinin düzenlendiği, dolayısıyla memurluğa alınmada aranılan genel şartlarından herhangi birinin kaybedilmesi nedeniyle, davacının 07/01/2019 tarihinden itibaren 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 48. maddesinin birinci fıkrasının (A) bendinin (5) numaralı alt bendi ve 98. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı,

ayrıca, davacı tarafından emeklilik talebine cevap verilmediği iddia edilmiş ise de, dosyada mevcut 24/01/2019 tarihli yazıda, 25 hizmet yılını doldurduğu, ancak; yaş kriterini tamamlamadığı gerekçesi ile emeklilik talebinin kabul edilmediği, emeklilik işlemlerinin, emeklilik yaşını doldurduğu tarihte dilekçe vermesi halinde yapılacağının davacıya bildirildiğinin görüldüğü, öte yandan; davacının maaşının eksik ödendiği iddiası ile ilgili olarak, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu sonucuna varıldığından,

işlemin dayanağı olan mahkeme kararının kesinleştiği tarih olan 06/12/2018 tarihi göz önüne alındığında, davacı tarafından kuruma iadesi söz konusu olacak olan 15/01/2019 tarihli maaş ödemesinin yapılmamasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Yargılama sürecinde ileri sürdüğü hususların dikkate alınmayarak eksik inceleme ve araştırma neticesinde karar verildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.