Danıştay 12. Daire E.2022/3300 K.2024/5577

Dava konusu istem: Denizli ili, Merkezefendi Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli avukat olarak görev yapan davacının, hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin 2020 yılı için yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idarece, davacının performans düşüklüğü ile hizmetine ihtiyaç duyulmaması sebebiyle sözleşmesinin yenilenmediği iddia edilmişse de; görevinde yetersiz veya başarısız olduğuna ilişkin herhangi bir tespitin dosyada bulunmadığı, Mahkemenin 12/03/2021 tarihli ara kararı üzerine gönderilen bilgi ve belgelerden, 2019 yılında üç tam zamanlı avukat ve 2020 yılında da iki tam zamanlı avukat istihdam edildiği,

buna göre davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığından da söz edilemeyeceği hususları gözönüne alındığında, davacının hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin işlemin haklı bir nedene dayanmadığı ve hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihi olan 24/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine ve özlük haklarının iadesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince.

İdare mahkemesince, "2019 yılında üç tam zamanlı avukat ve 2020 yılında da iki tam zamanlı avukat istihdam edildiği, buna göre davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığından da söz edilemeyeceği" gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiş ise de; dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacının 2015 yılından itibaren Merkezefendi Belediye Başkanlığında görev yaptığı, 2019 yılında davalı idarece 1 kısmi zamanlı avukat, 2 tam zamanlı sözleşmeli avukat istihdam edilmesine, 2020 yılında ise, 3 tam zamanlı sözleşmeli avukat istihdam edilmesine karar verildiğinin Belediye Meclis kararlarından anlaşıldığı,

2021 yılına ilişkin olarak da davalı idareyi temsilen 3 sözleşmeli avukatın görev yaptığının anlaşıldığı, bu duruma göre, davalı idarenin 2019 yılında 2 olan sözleşmeli avukat sayısını sonraki yıllarda 3'e çıkardığı görüldüğünden, davacı ile sözleşme yenilememe gerekçesi olan hizmete ihtiyaç kalmadığı gerekçesinin gerçeği yansıtmadığı ve sözleşmenin yenilenmemesinin dayanağı olarak gösterilen diğer sebeplere ilişkin olarak da davalı idarece hukuken kabul edilebilir somut tespit ve gerekçenin dosyaya sunulmadığı anlaşıldığından,

dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun açıklamalı olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin gerekçelerin somut delillerle ortaya konulduğu, bu şekilde takdir yetkisinin kamu yararı gözetilerek kullanıldığının açık olduğu belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Görevini 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu ve ilgili diğer mevzuatta belirtilen kariyer ve liyakat ilkelerine uygun bir şekilde yürüttüğü, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin yazı içeriğinde gerekçe olarak hizmetine ihtiyaç kalmadığının gösterildiği, ancak daha sonra sözleşmeli avukat istihdam edilmesine karar verildiği, sözleşmesinin keyfi sebeplerle sona erdirildiği, idarenin takdir yetkisi bulunmakta ise de mutlak olmadığı, kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun kullanılması gerektiği belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının faiz yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Temyize konu kararın, "davacının, dava konusu işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal haklarının ödenmesi ve özlük haklarının iadesine" ilişkin kısmına gelince;

İdare hukukunun yerleşik içtihatlarından olan "taleple bağlılık" ilkesi uyarınca, idari yargı mercilerinde açılan davalarda, İdare Mahkemelerinin davacının istemi ile bağlı olduğu, istemi genişletecek biçimde karar verilemeyeceği açıktır.

Bakılan uyuşmazlıkta; davacının dava dilekçesinde faiz istemi bulunmadığı halde, İdare Mahkemesince, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verildiği görülmüştür.

Bu durumda, taleple bağlılık ilkesi gereği İdare Mahkemesince, davacının talebi aşılarak yoksun kalınan parasal hakların dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine hükmedilmesinde usul kurallarına uygunluk bulunmamakla birlikte bu yanlışlık; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan, İdare Mahkemesi kararının, "Dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.