Danıştay 12. Daire E.2022/3314 K.2022/2765

Dava konusu istem: Gaziantep ili, Şahinbey ilçe Belediye Başkanlığı Temizlik İşleri Müdürlüğünde memur olarak görev yapan davacının, 2018 Mart ayı maaşı ile birlikte ödenmeyen sosyal denge tazminatının iadesi ile ileriye dönük aylarda ise bu kesintinin yapılmaması talebiyle yaptığı başvurunun reddine dair ilişkin işlem ile bu işlemin dayanağı olan Şahinbey Belediye Başkanlığı ile Belediye ve.

Sendikası (…-Sen) arasında imzalanan ve 01/01/2016-31/12/2017 tarihli arasını kapsayan Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 13. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde yer alan, "Uyarı cezası alan personelin 2 (iki) aylık SDS ödeneği"nden yararlanamayacağına ilişkin hükmünün iptali ile dava konusu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararla. Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 13. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde yer alan, "Uyarı cezası alan personelin 2 (iki) aylık SDS ödeneği"nden yararlanamayacağına ilişkin düzenleme yönünden; normlar hiyerarşisi ilkesine aykırı olarak,

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesine göre disiplin cezası alan personele her ceza için ayrı ayrı olmak üzere, sözleşmede belirtilen süreler kadar sosyal denge tazminatı ödemesi yapılmayacağı yönünde bir hüküm konulduğu görüldüğünden, davalı idarede çalışan kamu görevlilerine sosyal denge tazminatı ödenmesinin dayanağı olan mevzuatta yer verilmeyen kısıtlamaların Sözleşme hükümlerine konulması suretiyle davacının parasal haklarından yoksun bırakılması sonucunu doğuran bu sözleşme hükmünde hukuka uygunluk bulunmadığı;

davacının 2018 Mart ayı maaşı ile birlikte ödenmeyen sosyal denge tazminatının iadesi ile ileriye dönük aylarda ise bu kesintinin yapılmaması talebiyle yaptığı başvurunun reddine dair … tarih ve E… sayılı işlem yönünden; dava konusu bireysel işlemin dayanağı düzenlemenin hukuka aykırı olduğunun ortaya konulmuş olması karşısında, davacının 2018 yılı Mart ayında yapılan kesintinin iadesine ve ileriye dönük kesinti yapılmaması yönündeki talebinin reddine dair dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle,

Sosyal Denge Sözleşmesi'nin 13. maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi ile 2018 Mart ayı maaşı ile birlikte ödenmeyen sosyal denge tazminatının iadesi ile ileriye dönük aylarda ise bu kesintinin yapılmaması talebiyle yapılan 15/03/2018 tarihli başvurunun reddine ilişkin işlemin iptaline, işlem nedeniyle uğranılan parasal kayıpların, başvuru tarihi olan 15/03/2018 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin ve düzenlemenin hukuka uygun olduğu belirtilerek Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunulma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.