Danıştay 12. Daire E.2022/3318 K.2022/4311

… tarafından, hasımsız açılan davada; Ankara 23. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile Konya 2. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararı üzerine çıkan yetki uyuşmazlığına ilişkin dosya, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 43. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca incelenerek işin gereği görüşüldü:

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Tam yargı davalarında yetki" başlıklı 36. Maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde, idari sözleşmelerden doğanlar dışında kalan tam yargı davalarında yetkili mahkemenin zararı doğuran idari uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır.

Uyuşmazlıkta; davacının, … Şeker Fabrikasında kampanya ve mevsimlik işçi olarak çalışmakta iken 5620 sayılı Kanun uyarınca sürekli işçi kadrosuna geçme isteminin reddine dair işlemin Ankara 16. İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı uyarınca iptal edildiği, Mahkeme kararının kanun yollarından geçerek kesinleştiği, bunun üzerine sürekli işçi kadrosuna geçirilen davacı tarafından, yargı kararı ile iptal edilen işlem nedeniyle mahrum kaldığı özlük ve parasal haklarının, uğradığı maddi zararların yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, davanın, davacının 5620 sayılı Kanun kapsamında sürekli işçi kadrosuna geçirilmemesi nedeniyle boşta kaldığı dönemlere ait maaş ve diğer maddi gelir kayıplarından oluştuğu, diğer bir deyişle; zararı doğuran idari uyuşmazlığın davacının sürekli işçi kadrosuna geçirilmemesi işleminden kaynaklandığı, dolayısıyla söz konusu uyuşmazlığı çözümlemeye yetkili yer idare mahkemesi olan Ankara İdare Mahkemesinin, yukarıda değinilen özel yetki kuralı uyarınca bakılmakta olan tam yargı davasının görüm ve çözümünde de yetkili olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.