Danıştay 12. Daire E.2022/3325 K.2022/4982

Dava konusu istem: Bitlis ili, Güroymak İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü bünyesinde öğretmen olarak görev yapan davacının, 672 sayılı KHK gereğince görevine son verildiği 01/09/2016 tarihinden OHAL Komisyon kararı ile göreve döndüğü 29/07/2020 tarihleri arasında tarafına ödenmeyen, maaş alacaklarına ilişkin yasal faizin, ek ders ücreti, banka promosyonu ücreti ve eğitim-öğretim ödeneğinin ödenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve E… sayılı Güroymak Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü işleminin iptali ile bahse konu alacakları için şimdilik 15.000,00-TL'nin tarafına ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesi Hakimliğince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; davacının kamu görevinden çıkarılma işlemi nedeniyle açıkta kaldığı süreye ilişkin olarak ödenmeyen ek ders ücreti, banka promosyon ücreti, eğitim öğretim ödeneği ve maaşlarının yasal faizinin yani zarara sebep olan hususun maaşlarının ödendiği 25/09/2020 tarihinde öğrenildiği açık olup, davacı tarafından bu tarihten itibaren 60 gün içerisinde direkt dava açılması veya bu süre içerisinde 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca idareye başvuru yapılarak kalan süre içerisinde dava açılması gerekirken,

bu sürelerden çok sonra dava açma süresini canlandırmayan 07/04/2021 tarihli dilekçe ile idareye başvuruda bulunularak tesis edilen Güroymak Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün … tarih ve E… sayılı işlemi neticesinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesine göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda, usul ve esas yönünden hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından, anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; temyizin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren mercinin, temyiz isteminin reddine karar vereceğine ilişkin düzenleme uyarınca davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Görevinin sonlandırılması ile görevine geri dönmesi arasında geçen süre için alacaklarının bilirkişi marifetiyle belirlenebileceği, zararını ve muhatabını öğrenme imkanının olmadığı, davalı idarenin de bu hususta bir bildiriminin bulunmadığı ileri sürülerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan temyize konu kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.