Danıştay 12. Daire E.2022/3408 K.2022/5737

Dava konusu istem: Davacının, uzman çavuş olarak görev yapmakta iken 24/12/2018 tarihinde askeri aracın devrilmesi sonucu yaralanması üzerine Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca 2330 sayılı Kanun kapsamında 2. dereceden vazife malulü olarak tespit edildiğinden bahisle maluliyet oranına göre 308.922,00-TL nakdi tazminatın ödenmesi talebiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile 14/07/2020 tarihli Nakdi Tazminat Komisyonu kararıyla 6. dereceden yapılan nakdi tazminat ödemesi mahsup edildikten sonra kalan 272.237,51-TL'nin davalı idareye başvuru tarihi olan 11/09/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...

İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararla; uyuşmazlıkta, davacının maluliyet derecesinin (6) olarak belirlenmesi üzerine Milli Savunma Bakanlığı Nakdi Tazminat Komisyonunun ...tarih ve... sayılı kararıyla kendisine 36.684,49-TL nakdi tazminat ödendiği; bakılmakta olan davanın açıldığı tarihten sonra ise Sosyal Güvenlik Kurumu Yüksek Sağlık Kurulunun 29/07/2020 tarihli kararıyla davacının vazife malullüğünün derecesinin 2 olarak belirlenmesi üzerine ... tarih ve... sayılı Nakdi Tazminat Komisyonu kararıyla, ikinci derece maluliyet oranı üzerinden 293.475,90-TL nakdi tazminat ödenmesi gerektiğine;

ancak, bu miktardan daha önce ödenen 36.684,49-TL'nin mahsup edilerek 256.791,41-TL nakdi tazminatın ödenmesine karar verildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle; dava konusu işlemin iptali ile 256.791,41-TL'nin ödenmesi talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, kalan 15.446,10-TL yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusunun para ile değerlendirilebilir nitelikte olduğu, iptal davası ile birlikte açılan bir tam yargı davasının söz konusu olduğu, nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin kesin ve yürütülebilir nitelikte olmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile yapılan yazışmalar üzerine dava devam ederken nakdi tazminat talebinin karara bağlandığı, dolayısıyla idareleri aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceği, ayrıca idarelerinin harçtan muaf olması sebebiyle de bu konuda verilen kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir. Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.