Danıştay 12. Daire E.2022/3466 K.2023/2488

Dava konusu istem: ... M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünde infaz koruma memuru olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun … tarih ve …sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla; disiplin soruşturması ve mevzuat hükümleri ile davacı hakkında kovuşturma sonucunda verilen mahkumiyet kararı birlikte incelendiğinde; davacının kendisine teslim edilen parayı çalıştığı kurumun banka hesabına yatırması gerekirken yatırmayarak zimmetine geçirdiği hususunun sabit olduğu, davacının disiplin soruşturması kapsamında ve Ceza Mahkemesi'ndeki savunmasında da bu hususu ikrar ettiği ve bu eyleminin yüz kızartıcı olduğu ve eyleminin sabit olduğu anlaşıldığından,

davacının sübut bulan fiili nedeniyle eylemine uygun madde tatbiki suretiyle Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince.

Devlet memurluğundan çıkarma disiplin cezası verilebilmesi için 657 sayılı Kanun'un 126. maddesinin ikinci fıkrası doğrultusunda "amir" isteğinin/teklifinin bulunması gerektiği, burada kastedilenin "atamaya yetkili amir" olduğu, olayda, kurum 2. müdürü tarafından …tarih ve …sayılı sayılı yazıda davacının Devlet memurluğundan çıkarma disiplin cezasıyla cezalandırılması yönünde teklifte bulunulduğu, bu teklif doğrultusunda dava konusu Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun …tarih ve …karar sayılı kararının tesis edildiği;

ancak, gerek 10/07/2003 tarih ve 25164 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Adalet Bakanlığı Memur Sınav, Atama ve Nakil Yönetmeliğinde, gerekse anılan Yönetmeliğin 3. maddesinde belirtilen diğer mevzuatta kurum 2. müdürlerinin bir kimseyi Devlet memuru olarak atamaya yetkili olduklarına, yani atamaya yetkili amir olduklarına dair herhangi bir düzenleme bulunmadığı, bu itibarla davacının Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması teklifini içeren yukarıda belirtilen kurum 2. müdürünün yazısının atamaya yetkili amir isteği/teklifi olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından,

davacı hakkında atamaya yetkili amirin herhangi bir isteği/teklifi bulunmaksızın davacı hakkında tesis edilen iş bu dava konusu Yüksek Disiplin Kurulu Kararında hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu Yüksek Disiplin Kurulu kararının disiplin amirinin teklifi üzerine tesis edildiği, usul ve yasaya uygun olduğu, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, işlemde yetki yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptali yolunda verilen Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmadığından, bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

... M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünde infaz ve koruma memuru olarak görev yapan davacı hakkında, Maltepe 1 Nolu L Tipi Ceza İnfaz Kurumunda görev yapmakta iken sayman olarak görevlendirildiği 2018 yılının 8, 9, 10 ve 11. aylarında cezaevi kantininden almış olduğu hasılatı bankaya eksik yatırdığı,

demirbaş ve toner alımına ilişkin gerçekte olmayan iki fatura ile ticari mal alımına ilişkin gerçek olmayan bir gideri muhasebe sistemine girmek suretiyle 16.237,30 TL'yi zimmetine geçirdiği iddialarıyla hakkında yürütülen soruşturma neticesinde, Maltepe 1 nolu L tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Amiri tarafından …tarih ve … sayılı kararla, davacının Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılması yönünde teklifte bulunulduğu,

bu teklif doğrultusunda davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Adalet Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulu'nun …tarih ve …sayılı işleminin tesis edildiği ve işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendinde, ''Memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak'' fiili, Devlet memurluğundan çıkarma cezasını gerektiren fiil ve haller arasında sayılmıştır.

657 sayılı Devlet Memurları Kanununun 126. maddesinde "Uyarma, kınama ve aylıktan kesme cezaları disiplin amirleri tarafından; kademe ilerlemesinin durdurulması cezası, memurun bağlı olduğu kurumdaki disiplin kurulunun kararı alındıktan sonra, atamaya yetkili amirler il disiplin kurullarının kararlarına dayanan hallerde Valiler tarafından verilir.

Devlet memurluğundan çıkarma cezası amirlerin bu yoldaki isteği üzerine, memurun bağlı bulunduğu kurumun yüksek disiplin kurulu kararı ile verilir. Disiplin kurulu ve yüksek disiplin kurulunun ayrı bir ceza tayinine yetkisi yoktur, cezayı kabul veya reddeder. Ret halinde atamaya yetkili amirler 15 gün içinde başka bir disiplin cezası vermekte serbesttirler. Özel kanunların disiplin cezası vermeye yetkili amir ve kurullarla ilgili hükümleri saklıdır." hükmüne yer verilmiştir.

Adalet Bakanlığı Disiplin Yönetmeliği'nin 9. maddesinin birinci fıkrasında; "Disiplin soruşturmasının yapılması ve karara bağlanmasında, ilgilinin disipline aykırı fiil veya hali işlediği anda görevli olduğu yerdeki disiplin amiri yetkilidir." düzenlemesi yer almış; anılan yönetmelik eki cetvelde, müdürlük teşkilatı bulunan ceza infaz kurumlarında, Adalet Komisyonlarınca atanan personelin 1. disiplin amiri olarak cezaevi 2. müdürü, 2. disiplin amiri olarak cezaevi 1. müdürü ve 3. disiplin amiri olarak ilgili Cumhuriyet savcısı belirlenmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

657 sayılı Kanun'un 126. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan "amirlerin bu yoldaki isteği üzerine" ibaresindeki "amir"den, "disiplin amiri"nin anlaşılması gerektiği açık olup; Adalet Bakanlığı Disiplin Yönetmeliği'nin ilgili hükümleri uyarınca, infaz ve koruma memuru olarak görev yapan davacının Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılması yolundaki teklifin, Yönetmelik eki cetvelde davacının disiplin amiri olarak belirlenen Cezaevi 2. Müdürü, Cezaevi 1. Müdürü ve ilgili Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılabileceği ve bu nedenle söz konusu teklifte yetki kuralına aykırılık bulunmadığı açıktır.

Dosyanın incelenmesinden; olay tarihinde Maltepe L tipi Ceza İnfaz Kurumunda infaz ve koruma memuru olarak görev yapan davacı hakkında, Maltepe L tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Amirliği tarafından 15/02/2019 tarih ve 2019/2 sayılı yazıda, davacının Devlet memurluğundan çıkarma cezasıyla cezalandırılması yönünde teklifte bulunulduğu ve nihayetinde Yüksek Disiplin Kurulu tarafından bu teklif doğrultusunda karar verildiği anlaşılmakla, dava konusu işlemde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu itibarla, uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davanın reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dava konusu işlemin yetki yönünden iptaline dair temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.