Danıştay 12. Daire E.2022/3536 K.2022/5907

Dava konusu istem: ... olarak görev yapmakta iken 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, 18/05/2017 tarihinden itibaren bağlanarak ödenmesi gereken emekli aylığı ve emekli ikramiyesinin yasal faiziyle birlikte ve 250.000,00-TL maddi ve 300.000,00-TL manevi tazminatın tarafına ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacıya 11/09/2019 tarihli işlem ile ilk başvuru tarihini takip eden ay başı olan 01/06/2017 tarihinden itibaren emekli aylığı bağlandığı ve emekli ikramiyesi tahakkuk ettirildiği, birikmiş emekli aylıkları ve ek ödemelere karşılık olarak 72.433,09-TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından, davanın, emekli aylığı ve emekli ikramiyesinin ödenmesine ilişkin kısmının konusuz kaldığı; birikmiş emekli aylığı ve emekli ikramiyesi faiz işletilmeden ödendiğinden söz konusu alacakların faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği;

emekli aylığının bağlanmaması ve emekli ikramiyesinin ödenmemesi sebebiyle 250.000,00-TL maddi tazminat talep edilmekte ise de, idarenin tazmin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için gerekli olan kesin olarak ortaya çıkmış ve miktarı belirgin gerçek bir zarar söz konusu olmadığından, maddi tazminatın koşulları oluşmadığı; davacıya emekli aylığı bağlanmaması veya emekli ikramiyesi ödenmemesinin davacının kişilik haklarına saldırı olarak nitelendirilemeyeceği, şeref ve onurunun zedelenmediği göz önüne alındığında;

duyduğu iddia olunan elem ve üzüntü nedeniyle idarenin tazminat ödemekle sorumlu tutulamayacağından, manevi tazminat koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle; davanın, emekli aylığı ve emekli ikramiyesinin ödenmesine karar verilmesi istemine ilişkin kısmı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 01/06/2017 tarihinden itibaren bağlanan emekli aylıklarının herbirinin hakediş tarihinden itibaren ve emekli ikramiyesinin ise idareye ilk başvuru tarihi olan 18/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizinin davacıya ödenmesine, maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dairesince; davacının istinaf başvurusunun reddine; davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile idari işlem ve eylemlerden dolayı uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihinin tespitinde, idareye yapılmış bir başvurunun bulunması halinde başvuru tarihinin, başvurunun bulunmaması halinde ise dava tarihinin esas alınması gerektiği, davacı tarafından 18/05/2017 tarihinden 20/02/2019 tarihine kadar çeşitli tarihlerde davalı idareye başvuru yapıldığı, bu başvuruların cevap verilmemek suretiyle reddedilmesine rağmen dava konusu edilmediği,

son olarak 11/02/2019 tarihli başvuru üzerine bakılan dava açıldığından, İdare Mahkemesi kararının, 01/06/2017 tarihinden itibaren bağlanan emekli aylıklarının herbirinin hakediş tarihinden itibaren ve emekli ikramiyesinin idareye ilk başvuru tarihi olan 18/05/2017 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizinin davacıya ödenmesine yönelik kısmının kaldırılmasına,

emekli aylıkları ve emekli ikramiyesi için 11/02/2019 tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizin davacıya ödenmesine, İdare Mahkemesi kararının diğer kısımlarına yönelik davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TARAFLARIN İDDİALARI

Davacı tarafından; faiz başlangıcının tespitinde son başvuru tarihinin esas alınmasının hukuka aykırı olduğu, aylık bağlanmaması ve emekli ikramiyesi ödenmemesi nedeniyle oluşan mağduriyetinden dolayı maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; kurumca yapılan işlemlerde mevzuata aykırılık bulunmadığı, kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği, ayrıca idareleri lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davacı tarafından; savunma verilmemiştir. Davalı idare tarafından; istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca ilk derece Mahkemesi tarafından adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesine rağmen, davacı tarafından temyiz aşamasında yeniden adli yardım talebinde bulunulmuş ise de, aynı Kanun'un 335. maddesinin üçüncü fıkrasında, adli yardımın, hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği belirtildiğinden, davacının temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.