Danıştay 12. Daire E.2022/3566 K.2024/5145

Dava konusu istem: ... İli, ... Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli statüde kameraman olarak görev yapmakta iken, 05/09/2019 tarihinde sözleşmesi feshedilmesine dair işlemin yargı kararıyla iptal edilmesi üzerine görevine tekrar atanan davacının, sözleşmesinin 2021 yılı için yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal hakkı olan ücret alacağı, sosyal denge tazminatı, aile yardımı ve sigorta primlerinin sözleşme yenilenmeme tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:...sayılı kararıyla; ...

Belediyesinde 17/06/2014 tarihinde sözleşmeli kameraman olarak çalışmaya başlayan davacının, 05/09/2019 tarihinde sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin mahkeme kararıyla iptal edildiği, bunun üzerine davacıyla önce eğitmen olarak sözleşme imzalandığı ve Halkla İlişkiler Müdürlüğü ile Temizlik İşleri Müdürlüğünde çalıştırıldığı, Temizlik İşleri Müdürlüğü bünyesindeyken geçici görevlendirmeyle fotoğraf ve video çekimi için diğer birimlerde görevlendirildiği, sonra yeniden kameraman olarak sözleşme imzalandığı,

dava konusu işlem tarihine kadar kameraman olarak görev yaptığı, kadro cetvelinde kameraman kadrosu kaldırılarak yerine VHKİ kadrosu ihdas edilmiş ise de, davacının bir dönem çalıştığı eğitmen kadrosunda ve kameraman kadrosu yerine ihdas edilen VHKİ unvanında boş kadroların bulunduğu, diğer yandan davacının görevlendirildiği birimlerde başarısız ya da yetersiz olduğu, kendisinden istifade edilmediğine ilişkin somut tespit yapılmadığı gibi hizmetine ihtiyaç duyulmadığı hususunun da ortaya konulmadığı,

sözleşmenin yenilenmemesinden sonra Belediye Meclisi kararıyla kameraman kadrosunun kaldırılmasının ise işleme hukuki dayanak teşkil etmeyeceği nazara alındığında, davacının sözleşmesinin yenilenmemesini haklı kılan hukuken geçerli bir neden bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı parasal ve para ile ölçülebilen özlük haklarının (ücret alacağı, sosyal denge tazminatı, aile yardımı vb.) hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Belediyenin birim müdürlüklerine yazılan yazılara gelen cevaplarda, davacının görev yaptığı kadroya ihtiyaç olmadığının bildirilmesi sebebiyle dava konusu işlemin tesis edildiği, ardından Belediye Meclisinin 05/01/2021 tarihli kararıyla kameraman kadrosu kaldırılarak yerine VHKİ kadrosunun ihdas edildiği, mevzuat hükümleri uyarınca sözleşmelerin, imzalandığı mali yıl için geçerli olduğu, takip eden yıl için sözleşmelerin yenilenme zorunluluğunun bulunmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesinin bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİM: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile usul ve yasaya aykırı olan Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun, 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı kuralına yer verilmiştir.

Bir idari işlem veya eylem nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemiyle açılan davalarda, uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak; idareye başvuru varsa başvuru tarihinin, başvuru yoksa davanın açıldığı tarihin esas alınması gerektiği hususu, Danıştay içtihatlarıyla istikrar kazanmıştır.

Bu durumda.

İdare Mahkemesince, dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarına uygulanacak yasal faizin başlangıç tarihi olarak dava tarihi esas alınması gerekirken, "işlem nedeniyle davacının mahrum kaldığı parasal ve para ile ölçülebilen özlük haklarının (ücret alacağı, sosyal denge tazminatı, aile yardımı vb.) hakediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde hüküm kurulmasında, hukuka ve Danıştay içtihatlarına uygunluk bulunmamakta ise de;

bu yanlışlık 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan eksiklik ve yanlışlık kapsamında olduğundan; söz konusu kararın, "yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesi gerekmektedir.

(X) KARŞI OY

5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca, belediyelerin; anılan maddede sayılan ve hizmetine ihtiyaç duyulan unvanlarda, yıllık sözleşme ile personel çalıştırabilmesi mümkündür. Bu kapsamda çalıştırılan sözleşmeli personelin sözleşmesinin takip eden yıllarda yenilenmesi, hizmetine duyulan ihtiyacın devam etmesine bağlı olduğundan; belediyelerin, ihtiyacı ve hizmet gerekleri doğrultusunda, sözleşmeli personelin sözleşmesini yenileyip yenilememe konusunda takdir yetkisi bulunmaktadır.

Dosyanın incelenmesinden.

İletişim Fakültesi İletişim Tasarımı ve Yönetimi Bölümü mezunu olan davacının, 17/06/2014 tarihinde Süleymanpaşa Belediyesinde sözleşmeli "kameraman" olarak çalışmaya başladığı, 05/09/2019 tarihinde sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemin mahkeme kararıyla iptal edilmesi üzerine kendisiyle önce eğitmen olarak sözleşme imzalanmış ve bir süre Halkla İlişkiler Müdürlüğü ile Temizlik İşleri Müdürlüğünde çalıştırılmış ise de, bu dönemde de geçici görevlendirme ile fotoğraf ve video çekimi işlerinde görevlendirildiği ve sonra 15/07/2020 tarihinde yeniden kameraman olarak sözleşme imzalandığı,

2021 yılında sözleşme yenilenecek personelin belirlenmesine esas olmak üzere, Belediye Yazı İşleri Müdürlüğünce, ilgili birimlerden, hizmetine ihtiyaç duyulacak sözleşmeli personelin bildirilmesinin istendiği, kameraman olarak çalışmasına ihtiyaç bulunmadığının bildirilmesi üzerine, 2021 yılı için davacının sözleşmesinin yenilenmediği, davacının sözleşmesinin yenilenmemesi sonrasında yeni kameraman alımı yapılmadığı gibi Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararı ile, davacının işgal ettiği 4. dereceli 1 adet "Kameraman" kadrosunun kaldırılarak yerine veri hazırlama ve kontrol işletmeni (VHKİ) kadrosunun ihdas edildiği,

personelin sözleşmesini yenileyip yenilememe konusunda takdir yetkisi bulunan davalı idarenin, bu yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına yönelik subjektif bir tespitin de bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda; davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile "dava konusu işlemin iptaline, yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine" ilişkin İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle Daire kararına katılmıyoruz.