Danıştay 12. Daire E.2022/3716 K.2023/6386

.

KARŞI TARAF (DAVACI) : ...'ı temsilen ... Sendikası VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Üçtepe Belediye Başkanlığı Fen İşlerinde 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli tekniker olarak görev yapan davacının, hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle 31/12/2020 tarihinde sona erecek olan sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve diğer özlük haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davalı idare tarafından, her ne kadar davacının sözleşmeli olarak çalıştığı pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle sözleşmesinin yenilenmemesine karar verilmiş ise de; davacının istihtam edildiği kadronun iptal edilmediği, dolayısıyla idare tarafından, davacının kadrosuna ihtiyaç duyulmadığı ortaya konulamadığından, haklı bir nedene dayanmadığı sonucuna ulaşılan dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı;

öte yandan, Anayasa'nın 125. maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararların tazmini ile yükümlü olması karşısında, hukuka aykırı bulunan işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihi olan 11/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ....

İdari Dava Dairesince; davacının sözleşmesinin yenilenmemesinin sebebi olarak; hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmaması, fen ve imar yönünden iş yükünün az olması, davacının yürüttüğü işlerin Yağlıdere Belediye Başkanlığından geçici personel görevlendirmesi suretiyle yürütülmesi, davacının kurum dışı başka işlerle ilgilenmesi, mesai saatlerine riayet etmemesi ve davalı idarenin maddi imkanlarının sınırlı olduğu ileri sürülmüş ise de.

5393 sayılı Kanun'un 49. maddesinde öngörülen düzenleme ile, idareye mevcut personelin görevine son vermek ya da sözleşmesini yenilememek suretiyle dengenin sağlanmasının öngörülmediği; öte yandan, idarece davacının hizmetine ihtiyaç duyulmadığı, fen ve imar işlerinin az olduğu belirtilmiş ise de.

Yağlıdere Belediye Başkanlığından haftada bir gün süreyle iki personelin geçici görevlendirmesinin yapılmış olmasının davacının hizmetine ihtiyaç duyulduğunu gösterdiği, pozisyon iptaline ilişkin Meclis karanının ise dava konusu işlemin tesis edildiği tarihten daha sonraki bir tarihte alındığı, davacı hakkında mesaiye riayet etmediği yönünde düzenlenen tutanaklardan bir kısmının dava konusu işlemden sonraki tarihlere ait olduğu, bir kısmıyla ilgili olarak ise yürütülmüş bir soruşturma veya verilmiş bir disiplin cezasının bulunmadığı,

bu durumda, davacının görevinde yetersiz veya başarısız olduğu yönünde yeterli ve somut bir tespit bulunmaksızın ve hizmetine ihtiyaç duyulmadığı ortaya konulmaksızın hizmet sözleşmesinin yenilenmemesine karar verildiği görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; diğer yandan, dava konusu işlem hukuka aykırı bulunduğundan, Anayasanın 125. maddesi uyarınca işlem sebebiyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiğinden bahisle istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı belediyenin küçük bir yerleşim yerinde olması ve mali imkanlarının kısıtlı olması nedeniyle haftada iki gün görevlendirilen iki personelle hizmetlerinin yürütüldüğü, davalı idarenin davacının sözleşmesini haklı nedenlerle yenilemediği, Bölge İdare Mahkemesi kararını bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idarede görev yapan tek teknik personelin davacı olduğu, davalı idarenin davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin olarak ileri sürdüğü nedenlerin somut olarak ortaya konulmadığı belirtilerek, temyiz istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava; Üçtepe Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli personel statüsünde tekniker olarak görev yapan davacı tarafından, 31/12/2020 tarihi itibariyle sona ererek sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin Üçtepe Belediye Başkanlığının 04/12/2020 tarih ve 476 sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve diğer özlük haklarının yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Belediyelerin norm kadroya uygun şekilde sözleşmeli statüde teknik personel çalıştırabilmesinde takdir yetkisi bulunmakta olup, davalı idaredeki görevi 31/12/2020 tarihinden sonra sona erecek olan davacının sözleşmesinin yenilenmesini zorunlu tutan herhangi bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır.

Bu durumda, davacının hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığı ileri sürülerek tesis edilen dava konusu işlemde, idarenin takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına yönelik subjektif bir tespitin de bulunmaması karşısında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki karara katılmıyoruz.