Danıştay 12. Daire E.2022/3728 K.2022/5058

Dava konusu istem: ... Bankası ... Şubesinde ... olarak görev yapmakta iken ... tarihinde emekliye ayrılan davacı tarafından, kurumun süreklilik ve sistematiklik arz eden baskı ve zorlamaları neticesinde emekliye ayrılmak zorunda kaldığı ileri sürülerek, emekliye sevk edildiği tarih ile 65 yaşına kadar çalışabileceği 17/04/2023 tarihine kadarki dönemde yoksun kaldığı aylık farklarına karşılık 1.015.000,00-TL'nin 02/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; ... Şubesinde .. olarak görev yapmakta iken kendisine mobbing uygulandığı ve emekli olmak zorunda kaldığını ileri süren davacının.

01/07/2017 tarihten itibaren kendi iradesi ile emekliye ayrıldığı, dolayısıyla mobing uygulandığı iddiasıyla bu tarihten itibaren 2577 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca 60 gün içinde doğrudan tam yargı davası açılabileceği, idari dava açılmadan önce 11. madde kapsamındaki idari başvurunun da idari dava açma süresi olan 60 gün içinde yapılması, verilen cevap veya zımnen ret işlemi üzerine ise takip eden 60 gün içinde dava açılmasının gerekmesine karşın, mobbing uygulandığı işten ayrılarak emekli olmasından sonra idari dava açma süresi olan 60 günlük süre içinde dava açılmadığı veya idareye başvurulmadığı anlaşıldığından,

emeklilik tarihinden yaklaşık 2 yıl geçtikten sonra 31/05/2019 tarihinde kayda giren dilekçe ile açılan davada süre aşımı bulunduğu gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2577 sayılı Kanun'un 13. maddesi uyarınca zamanaşımının dolmadığı, süregelen zararının bulunduğu, anılan Kanun'un 12. maddesinde belirtildiği üzere idari başvurunun zorunlu olmadığı ileri sürülerek Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Emekliye sevk işleminden sonra 60 gün içinde açılmış bir davanın olmadığı, 2577 sayılı Kanun'un 12. maddesi uyarınca bu yönde yapılmış bir başvurunun da bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.