Danıştay 12. Daire E.2022/3868 K.2024/2243

Dava konusu istem: Bitlis Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca sözleşmeli personel statüsünde mimar olarak görev yapan davacının, sözleşmesinin 2020 yılında yenilenmemesine ilişkin ...tarih ve ...sayılı işlemin iptali ile yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin...tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla.

UYAP kayıtlarının incelenmesinden; davacı hakkında, "silahlı terör örgütüne üye olma" suçundan, Bitlis Cumhuriyet Savcılığınca yürütülen... soruşturma numaralı dosyanın açık olduğu, davalı Belediyenin personel giderlerinin bir önceki yıl bütçe gelirlerine oranı %30'un üzerinde olduğu (%36,99), buna göre de personel istihdamını azaltma yoluna gittiği; ayrıca ücretsiz izin süresi biten 657 sayılı Kanun kapsamında görev yapan diğer mimarın 2020 yılı itibariyle davalı idaredeki görevine döneceği; bu durumda, sözleşme süresi sona eren davacının süre bitiminde sözleşmesinin yenilenmesi konusunda idareye takdir yetkisi tanındığı,

idarenin bu yetkiyi kadro ve ihtiyaç durumu ile personele ilişkin özel durumları değerlendirerek kullandığı, davacı hakkındaki yukarıda aktarılan tespitler karşısında idarenin yeni dönem için yeniden sözleşme imzalamaya yargı kararıyla zorlanamayacağı göz önüne alındığında, davacının 2020 yılı için sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı;

öte yandan, dava konusu işlemin hukuka uygunluğunun saptanmış olması karşısında, davacının işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük ve parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ...

Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; davacının sözleşmesinin yenilenmemesi işleminin gerekçesi olarak, 5393 sayılı Kanun'un 49. maddesinin 8. fıkrasında yer alan hüküm uyarınca davalı idarenin mali yetersizliği gösterilmiş ise de, anılan düzenlemenin, mevcut personelin göreviyle ilişiğinin kesilmesine yönelik olmaması nedeniyle hukuken kabul edilebilir geçerli bir neden olarak kabulünün mümkün olmadığı; öte yandan, dava konusu işlemin bir diğer sebebi olarak,

davacının da aralarında bulunduğu bir kısım şahsın örgütsel toplantı halinde olduklarının Bitlis Emniyet Müdürlüğünce tespit edildiği ve davacı hakkında Bitlis Cumhuriyet Başsavcılığının... sayılı dosyasıyla soruşturma yürütüldüğü gösterilmiş ise de; söz konusu soruşturma sonucunda, davacının toplantıda bulunmadığı, toplantının yapıldığı Belediyeye ait Sanat Merkezinin bir süre sorumluluğunu yaptığı, toplantı tarihi itibariyle bir sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılarak Bitlis Cumhuriyet Başsavcılığının 21/01/2022 tarihli kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği;

ayrıca dava konusu işlemde davalı idarece 657 sayılı Kanun'a göre görev yapan diğer mimarın ücretsiz izninin sona erdiği ve 2020 yılı içinde göreve başlayacağı belirtilmişse de, davacının diğer mimarın aylıksız izinde olmasından dolayı sözleşmeli olarak göreve alınmadığı, uzun süredir davalı idare bünyesinde görev yaptığı ve diğer mimar görevde iken davacının çalışmaya devam ettiği, idarece davacının hizmetine ihtiyaç bulunmadığına yönelik somut ve nesnel gerekçelerin de ortaya konulmadığı; bu durumda, sözleşmenin yenilenmemesi işleminin hukuken kabul edilebilir bir nedene dayanmadığı,

davacının görevinde yetersiz veya başarısız olduğuna ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığı hususları gözönüne alındığında, dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, davacının işlem nedeniyle yoksun kalınan parasal ve özlük haklarının tazmini talebinin kabulüne, davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının, en erken dava tarihi (03/01/2020) olmak üzere her bir ödemenin yapılması gereken tarihten işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Sözleşmenin belirli süreli olup kendiliğinden sona erdiği, Sözleşmenin 13. maddesine uygun olarak önceden sebep göstermeksizin fesih hakkının bulunduğu, ayrıca 5393 sayılı Kanun'un Ek 6. maddesi gereği haklı nedenle her koşulda fesih hakkının olduğu, dava konusu işlemin keyfi olarak değil, davacının hizmetine ihtiyaç kalmaması ve bütçedeki oranın aşılmış olması sebebiyle zorunlu ve haklı nedenlerle tesis edildiği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

(X) KARŞI OY

Dava; Bitlis Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesine istinaden sözleşmeli personel statüsünde mimar olarak görev yapan davacı tarafından, 31/12/2019 tarihi itibariyle sona ererek sözleşmesinin yenilenmeyeceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve diğer özlük haklarının yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Belediyelerin norm kadroya uygun şekilde sözleşmeli statüde teknik personel çalıştırabilmesinde takdir yetkisi bulunmakta olup, davalı idaredeki görevi 31/12/2020 tarihinden sonra sona erecek olan davacının sözleşmesinin yenilenmesini zorunlu tutan herhangi bir yasal düzenleme de bulunmamaktadır.

Bu durumda, davacının hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığı ileri sürülerek tesis edilen dava konusu işlemde, idarenin takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı kullandığına yönelik subjektif bir tespitin de bulunmaması karşısında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle aksi yöndeki karara katılmıyoruz.