Danıştay 12. Daire E.2022/4066 K.2023/7041

Dava konusu istem: Tuzla Piyade Komutanlığında uzman erbaş olarak görev yapan davacının, güvenlik soruşturması ve arşiv araştırmasının olumsuz sonuçlandığından bahisle sözleşmesinin feshine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklara karşılık (fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak) 400,00 TL'nin hakediş tarihinden işleyecek banka mevduatına uygulanan en yüksek faiziyle birlikte ödenmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; davacının sözleşmesinin güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunda babasıyla ilgili olumsuz bilgiler tespit edilmesi nedeniyle feshedildiği, Mahkemelerinin ara kararına ilişkin olarak gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davacının babasının 672 sayılı Kanun Hükümünde Kararname ile kamu görevinden çıkarıldığı, akabinde Olağanüstü Hal İşlemleri İnceleme Komisyonunun 2020/3501 sayılı kararıyla kamu görevine iade edildiği,

işlem gerekçesi olan olumsuz durumun sonradan kaldırıldığı ve bu durumun son haliyle tek başına davacının güvenlik soruşturmasının olumsuz sonuçlanmasına yol açacak mahiyette bulunmadığı sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık görülmediği; davacının maddi tazminat istemi yönünden yapılan incelemede.

Mahkemelerinin 08/02/2020 tarihli ara kararı ile davalı idareden "davacının uzman erbaş sözleşmesinin fesih tarihinden, davanın açıldığı 03/03/2020 tarihe kadar hak etmiş olduğu maaş ücretinin hesaplanarak aylar itibariyle dökümünün yapılması ve davacının çıplak ücret dışında aldığı ekstra ikramiye vs. varsa bunların da maaşından ayrı olarak dökümünün aylar itibariyle yapılmasının" istenildiği, gelen cevabi yazıda, davacının alabileceği kıst dönem toplam alacak miktarının 19.947,88-TL olduğunun bildirildiği,

akabinde davacı tarafından sunulan 17/05/2021 tarihli dilekçe ile dava konusu miktar ıslah ederek tazminat talebinin 400,00-TL'den 19.947,88-TL''ye çıkarıldığı, Anayasa'nın 125. maddesinde, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu kurala bağlandığından,

hukuka aykırılığı saptanan işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı 19.947,88-TL'nin 400,00-TL'sinin dava tarihinden (03/03/2020), kalan 19.547,88-TL'sinin ise ıslah dilekçesinin davalı idareye tebliğ edildiği 07/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, tazminat isteminin kabulü ile 400,00-TL'nin 03/03/2020 tarihinden, kalan 19.547,88-TL'nin ise 07/06/2021 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; dava konusu işlemin dayanağını oluşturan güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması sonucunda elde edilen ve davalı idarece kullanılan davacıya ait kişisel veri niteliğindeki bilgilere, güvenlik soruşturması yapmakla görevli birimler tarafından ulaşılabileceğine ve bu kapsamdaki bilgileri alabileceğine dair yapılan kanuni düzenlemenin (4045 sayılı Kanun'un 1. maddesine eklenen ikinci fıkrası) Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edildiği ve bu kararın da Resmi Gazete'de yayımlanarak 28/04/2020 tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşıldığından,

Anayasa'nın 153. maddesinde yer alan, Anayasa Mahkemesi kararlarının bağlayıcı olduğuna dair hüküm ile Danıştayın yerleşmiş içtihatlarıyla istikrarlı bir şekilde belirtildiği üzere, Anayasa'ya aykırı bulunarak iptal edilmiş olduğu bilindiği halde görülmekte olan davaların Anayasa'ya aykırılığı saptanmış hükümler dikkate alınarak çözümlenmesinin, Anayasa'nın üstünlüğü ve hukuk devleti ilkesine aykırı olacağı hususu göz önünde bulundurulduğunda,

Anayasa'ya aykırılığı nedeniyle iptal edilmiş olan Kanun hükmüne göre elde edilen kişisel verilere dayanılarak güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması olumsuz sonuçlandığından bahisle davacı hakkında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; öte yandan, 17/04/2021 tarihinde 7315 sayılı Kanun'un Resmi Gazete'de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe konulduğu,

Kanun'un 13. maddesinin sekizinci fıkrası ile 4045 sayılı Kanun'un yürürlükten kaldırıldığı ve 14. maddesiyle, 4045 sayılı Kanun'a yapılan atıfların bu Kanun'a yapılmış sayılacağı düzenlemesine yer verilmiş olduğu hususları gözetildiğinde, davalı idarece, 7315 sayılı Güvenlik Soruşturması ve Arşiv Araştırması Kanunu'nda öngörülen temel ilkelere, usul ve esaslara uygun olarak, davacı hakkında yeniden bir değerlendirme yapılabileceği gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte 4045 sayılı Kanun'un ilgili hükmünün yürürlükte olduğu ve işlemde bu mevzuat hükmüne herhangi bir aykırılık bulunmadığı, iptal kararının verildiği tarih itibarıyla 7315 sayılı Kanun'un yürürlükte olduğu ve işlemde bu Kanun hükmüne de bir aykırılık bulunmadığı, işlemin hukuka uygun olarak tesis edildiği belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.