Danıştay 12. Daire E.2022/4254 K.2022/5114

2- ...Müdürlüğü

VEKİLİ

Hukuk Müşaviri ...

İSTEMİN KONUSU

... Müdürlüğü'nde ... olarak görev yapan davacının, hakkında düzenlenen.

"Adi malul olduğuna, Emniyet Hizmetleri sınıfında görev yapamayacağına, Genel İdare Hizmetleri sınıfında görev yapabileceğine" ilişkin ... tarih ve ... sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Sağlık Kurulu kararının ve bu karar doğrultusunda "Malulen emekli olması ya da hizmet sınıfının Emniyet Hizmetleri sınıfından Genel İdare Hizmetleri Sınıfına aktarılması yönünden dilekçe ile tercihte bulunması gerektiğine" ilişkin ... tarihli ve ... sayılı ...

Müdürlüğü işleminin iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın istinaf yoluyla incelenmesinin istenilmesi üzerine, ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, anılan kararın, davacı tarafından temyizen incelenerek bozulması istemiyle yapılan başvuru üzerine, Danıştay İkinci ve Onikinci Dairelerince yapılan müşterek toplantıda verilen 20/04/2022 tarih ve E:2020/5320, K:2022/2229 sayılı kararla; dava konusu uyuşmazlık hakkında verilen kararın, temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlardan olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin incelenmeksizin reddine hükmedilmiştir.

Davacı tarafından, Danıştay İkinci ve Onikinci Dairesince yapılan müşterek toplantıda verilen 20/04/2022 tarih ve E:2020/5320, K:2022/2229 sayılı kararın düzeltilmesi istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci ve Onikinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanun'un 10. maddesiyle eklenen ek 1. madde uyarınca yapılan müşterek toplantıda, Tetkik Hakimi ...'in açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...

...

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Bahsi geçen Kanun'un, 6545 sayılı Kanun'un 20. maddesiyle değiştirilen "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde, Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği belirtilmiş ve temyiz edilebilecek uyuşmazlıklar; (a)'dan (m)'ye kadar ondört bent halinde sayma yoluyla belirlenmiştir.

Diğer taraftan, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanunla eklenen Geçici 8. maddesinde.

6545 sayılı Kanunla getirilen kanun yollarına ilişkin hükümlerin, 2576 sayılı Kanun'un anılan Kanun'la değişik 3. maddesine göre kurulan bölge idare mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlayacakları (20/07/2016) tarihten sonra verilen kararlar hakkında uygulanacağı; bu tarihten önce verilmiş kararlar hakkında, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan kanun yollarına ilişkin hükümlerin uygulanacağı hüküm altına alınmış.

6545 sayılı Kanun'un 103. maddesiyle 2577 sayılı Kanun'un kararın düzeltilmesi başlıklı 54. maddesi ilga edilmiş olup, 20/07/2016 tarihinden sonra mahkemelerce verilen ve temyiz yolu açık olan ya da olmayan kararlar açısından "karar düzeltme" kanun yolunun uygulanma imkanı kalmamıştır.

Bu durumda, karar düzeltme istemine esas teşkil eden Bölge İdare Mahkemesi kararı, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinde öngörülen temyiz yolu açık kararlardan olmayıp, "kesin" kararlardan olduğundan ve karar düzeltme yolunun da öngörülmediği anlaşıldığından, karar düzeltme isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.