Danıştay 12. Daire E.2022/4337 K.2022/5462

Dava konusu istem: Gaziantep ili, Şahinbey ilçesi, … Lisesinde bilişim teknolojileri öğretmeni olarak görev yapmaktayken, hakkında verilen 2 yıl 1 ay hapis cezası kararının 25/01/2019 tarihinde istinaf aşamasında kesinleşmesi nedeniyle 657 sayılı Kanun'un 98.maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince 14/03/2019 tarihinde memuriyetine son verilen davacı tarafından, Kanun değişikliğinden sonra ceza kararına karşı temyiz yolunun açıldığı ve kesinleşme kararının kaldırıldığından bahisle, memuriyetine son verilmesine ilişkin işlemin iptali istemiyle yaptığı 01/11/2019 tarihli başvurunun reddine dair Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işleminin 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi kapsamında olan kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararla.

Milli Eğitim Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı kararı ile memuriyetine son verilmesine ilişkin işlemin davacıya 18/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 11. maddesi kapsamında yapılacak başvuruların dava açma süresini durdurması için, yapılacak başvuruların dava açma süresi içerisinde olması gerektiği nazara alındığında, davacının memuriyetine son verilmesine ilişkin işlemin tebliğ edildiği 18/03/2019 tarihinden itibaren 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinde öngörülen 60 günlük dava açma süresi içinde davasını açması veya 11. madde kapsamında idari başvuruda bulunması gerekirken,

bu süre geçirildikten çok uzun zaman sonra 01/11/2019 tarihinde, anılan kararın kaldırılması talebiyle yapılan başvuru üzerine açılan davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Öğretmen olarak görev yapmakta iken … Ağır Ceza Mahkemesi tarafından verilen 2 yıl 1 ay hapis cezasının … Bölge Adliye Mahkemesi tarafından onanması üzerine temyiz yolu kapalı olduğundan hapis cezasının kesinleştiği, 24/10/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan Kanun değişikliği ile temyiz yolunun açıldığı, temyiz yoluna başvurduğu ve temyiz başvurusunun kabul edildiği, kesinleşme şerhinin kaldırıldığı, kesinleşmiş bir karar bulunmadığından kararın kaldırılması ve görevine iade edilmesi gerektiği, gerekçe gösterilmeden başvurusunun reddedildiği, davanın süre aşımının sözkonusu olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacının dava açma süresi geçtikten sonra idareye başvurduğu, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.