Danıştay 12. Daire E.2022/4339 K.2023/911

1-…, 2- …, 3- …, 4- …, 5- …, 6- … VEKİLLERİ : Av…

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı VEKİLİ : Av…

İSTEMİN KONUSU

... ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem : … ili, … İlçe Jandarma Komutanlığında geçici köy korucusu olarak görev yapmakta iken 01/12/1996 tarihinde bölücü terör örgütü mensuplarıyla girdiği çatışmada yaralanan Tevfik Bozkurt'un mirasçıları tarafından, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamında ödenmekte olan nakdi tazminat aylığının kesilerek, 01/10/1997 tarihinden itibaren ödenmeye başlanan Bağ - Kur yaşlılık aylığının nakdi tazminat aylığına dönüştürülmesi suretiyle %25 artırımlı şekilde ödenmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... …. İdare Mahkemesince, Danıştay Onikinci Dairesinin 28/12/2020 tarih ve E.2018/2856 , K.2020/4819 sayılı bozma kararına uyularak. 442 sayılı Köy Kanunu'nun 74. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davacıların murisi hakkında 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun hükümlerinin uygulanacağı.

2330 sayılı Kanun'un 4. maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince, engelli hâle gelerek bağlı oldukları sosyal güvenlik mevzuatına göre emekliye sevk edilenlere görev malullüğü aylığı bağlanması ve ilgili sosyal güvenlik kurumlarınca kendi mevzuatlarına göre bağlanan aylıkların % 25 oranında artırılarak ödenmesi gerektiği; dolayısıyla, davacıların murisine bağlı olduğu sosyal güvenlik mevzuatına göre bağlanan yaşlılık aylığı ile 2330 sayılı Kanun kapsamında bağlanacak nakdi tazminat aylığının birlikte ödenmesine imkân bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Murisleri Tevfik Bozkurt'un görevi sebebiyle malul olduğu tarihte emekli aylığı almaması nedeniyle, her iki aylığa da ayrı ayrı hak kazandığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesinin dördüncü fıkrasında , Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.