Danıştay 12. Daire E.2022/4344 K.2024/5720

Dava konusu istem: Kınık Belediye Başkanlığında 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 49. maddesi kapsamında sözleşmeli personel statüsünde ... olarak görev yapan davacının, hizmetin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç kalmadığından bahisle, 31/12/2019 tarihinde sona erecek olan sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine, parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; davanın konusunun davacının ifa ettiği hizmette başarısız veya verimsiz olduğu yönünde bir tespite dayanmadığı, sözleşme feshinin davacının hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç bulunmamasına dayandığı, su ürünleri teknikeri olan davacının göreve başladığından beri kendi alanıyla ilgili bir görevde bulunmadığı, Belediyede hizmetine ihtiyaç olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belge ortaya koyamadığı,

Mahkemelerince yapılan ara karar cevaplarından davacının konumunda personel ihtiyacı olmadığının görüldüğü, halihazırda davacının göreve başladığından beri farklı görevlerde bulunduğu anlaşıldığından, davacının sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından, davacının bu işlem nedeniyle uğradığını iddia ettiği zararın tazmini isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesince; su ürünleri bölümü mezunu olan davacının, su ürünleri teknikeri ihtiyacına istinaden 02/10/2015 tarihinde Belediyede sözleşmeli olarak istihdam edilmeye başlandığı, 21/10/2015 tarihi itibarıyla ... olarak, bu görevi ile birlikte 10/05/2016 tarihli işlemle encümen üyesi olarak, 08/02/2017-29/03/2019 tarihleri arasında ise ... olarak görevlendirildiği, 29/03/2019 tarihinde müdür vekilliği görevinden alınan davacının, dava dosyasına sunulan izin ve raporlarından kullandığı periyodik izinler vb. sebeplerle istihdam edildiği tekniker kadrosunda görev yapmadığı,

bu itibarla, Belediye bünyesinde su ürünleri teknikeri ihtiyacına istinaden istihdam edildikten sonra müdür vekili olarak görevlendirilen; ancak, müdür vekili olma şartlarını da sağlamayan davacının bu görevden alındıktan sonra da kendinden kaynaklanan sebeplerle tekniker kadrosunda görev yapmadığı, dava dosyasındaki bilgi ve belgelerden de davalı idarenin kalkınma planı, yıllık program ve iş programlarında su ürünleri teknikerine ihtiyacını ortaya koyan önemli projelerin hazırlanması, gerçekleştirilmesi, işletilmesi ve işlerliği için şart olan, zaruri ve istisnai hallerin de bulunmadığı anlaşıldığından,

davacının hizmetinin gerektirdiği pozisyona ihtiyaç bulunmadığından sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık, İdare Mahkemesince davanın reddine karar verilmesinde sonuç itibarıyla hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçe ile reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

2015 yılından bu yana sözleşmeli personel olarak görev yaptığı zaman zarfında sözlü ikaz şeklinde dahi disiplin cezası almadığı, sicili bakımından herhangi bir olumsuzluğun söz konusu olmadığı, sözleşmesinin uzatılmaması hususundaki takdir yetkisinin keyfi olarak kullanıldığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, davacının kendisiyle hizmet sözleşmesi imzalanmasından bu yana hiçbir zaman tekniker olarak görev yapmadığı, çalışmakta olduğu pozisyona ihtiyaç kalmadığı, Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.