Danıştay 12. Daire E.2022/4420 K.2022/5274

Davanın konusu

12/08/2022 tarih ve 31921 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/07/2022 tarihinden geçerli olmak üzere yayım tarihinde yürürlüğe konulan Sağlık Bakanlığı Ek Ödeme Yönetmeliği'nin ''Temel esaslar'' başlıklı 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (ç) bentlerinin; ''Personele yapılacak ek ödeme dağıtımı'' başlıklı 6. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinin (2) numaralı alt bendinin ikinci ve üçüncü cümlelerinin; ''Kanuni kesintiler'' başlıklı 13. maddesindeki ''...süregelen gelir vergisi matrahı da dikkate alınarak...'' ibaresinin; ''Ek ödeme'' başlıklı 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinin;

aynı maddenin beşinci fıkrasının (b) bendindeki ''...ve aktif çalışma gün katsayısının çarpımı sonucu bulunan...'' ibaresi ile son cümlesinin; eksik düzenleme nedeniyle Yönetmeliğe ekli ''Tavan Ek Ödeme Tutarına Esas Katsayılar'' başlıklı Ek-1 sayılı listenin ''Mesai İçi Tavan Ek Ödeme Tutarına Esas Katsayılar'' kısmındaki ''Ameliyathane, anjiyo üniteleri, yoğun bakım, palyatif bakım merkezleri, doğumhane, yenidoğan, süt çocuğu, yanık ünitesi/merkezi, diyaliz, acil servis-poliklinik, kapalı psikiyatri servisleri, AMATEM, çocuk izleme merkezleri, izolasyon odaları,

organ ve doku nakli ve kemik iliği nakil ünitelerinde çalışan personel'' ibarelerinin; ''Hizmet Alanı-Kadro Unvan Katsayıları''nın düzenlendiği EK-2 sayılı tablonun ''Ana dal ve Yan dal Uzman Tabip ve TUTG Uzman Olanlar'' kısmında halk sağlığı, tıbbi biyokimya, tıbbi mikrobiyoloji, tıbbi histoji ve embriyoloji için (2,3); çevre sağlığı, epidemiyoloji, temel immünoloji, tıbbi mikoloji, tıbbi parazitoloji ve tıbbi viroloji uzmanları için (2,5) olarak belirlenen hizmet alanı-kadro unvan katsayılarının; ''Taban Ödeme Katsayıları''nın düzenlendiği EK-3A sayılı tablonun ''Hizmet Sınıfı (Tabip Dışı)'' kısmının;

''Taban Ödeme Katsayıları''nın düzenlendiği EK-3B sayılı tabloda ''0,12'' ve ''0,80'' katsayısıyla gösterilen hizmet sınıfları ile çeşitli unvanlarla tanımlanan kısımların; eksik düzenleme nedeniyle ''Arttırımlı Ödeme Yapılacak Hizmet Sunum Alanı'' başlıklı EK-4 sayılı tablonun; iptali istenilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Tetkik Hakimi …'ın açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ

Davacı Sendika tarafından.

12/08/2022 tarih ve 31921 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01/07/2022 tarihinden geçerli olmak üzere yayım tarihinde yürürlüğe konulan Sağlık Bakanlığı Ek Ödeme Yönetmeliği'nin ''Temel esaslar'' başlıklı 5. maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (ç) bentlerinin; ''Personele yapılacak ek ödeme dağıtımı'' başlıklı 6. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinin (2) numaralı alt bendinin ikinci ve üçüncü cümlelerinin; ''Kanuni kesintiler'' başlıklı 13. maddesindeki ''...süregelen gelir vergisi matrahı da dikkate alınarak...'' ibaresinin; ''Ek ödeme'' başlıklı 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinin;

aynı maddenin beşinci fıkrasının (b) bendindeki ''...ve aktif çalışma gün katsayısının çarpımı sonucu bulunan...'' ibaresi ile son cümlesinin; eksik düzenleme nedeniyle Yönetmeliğe ekli ''Tavan Ek Ödeme Tutarına Esas Katsayılar'' başlıklı Ek-1 sayılı listenin ''Mesai İçi Tavan Ek Ödeme Tutarına Esas Katsayılar'' kısmındaki ''Ameliyathane, anjiyo üniteleri, yoğun bakım, palyatif bakım merkezleri, doğumhane, yenidoğan, süt çocuğu, yanık ünitesi/merkezi, diyaliz, acil servis-poliklinik, kapalı psikiyatri servisleri, AMATEM, çocuk izleme merkezleri, izolasyon odaları,

organ ve doku nakli ve kemik iliği nakil ünitelerinde çalışan personel'' ibarelerinin; ''Hizmet Alanı-Kadro Unvan Katsayıları''nın düzenlendiği EK-2 sayılı tablonun ''Ana dal ve Yan dal Uzman Tabip ve TUTG Uzman Olanlar'' kısmında halk sağlığı, tıbbi biyokimya, tıbbi mikrobiyoloji, tıbbi histoji ve embriyoloji için (2,3); çevre sağlığı, epidemiyoloji, temel immünoloji, tıbbi mikoloji, tıbbi parazitoloji ve tıbbi viroloji uzmanları için (2,5) olarak belirlenen hizmet alanı-kadro unvan katsayılarının; ''Taban Ödeme Katsayıları''nın düzenlendiği EK-3A sayılı tablonun ''Hizmet Sınıfı (Tabip Dışı)'' kısmının;

''Taban Ödeme Katsayıları''nın düzenlendiği EK-3B sayılı tabloda ''0,12'' ve ''0,80'' katsayısıyla gösterilen hizmet sınıfları ile çeşitli unvanlarla tanımlanan kısımların; eksik düzenleme nedeniyle ''Arttırımlı Ödeme Yapılacak Hizmet Sunum Alanı'' başlıklı EK-4 sayılı tablonun; iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 3. maddesinde; idari davaların, Danıştay, idare mahkemesi ve vergi mahkemesi başkanlıklarına hitaben yazılmış imzalı dilekçelerle açılacağı, dilekçelerde davanın konusu ve sebepleri ile dayandığı delillerin, davaya konu olan idari işlemin yazılı bildirim tarihinin gösterileceği, dava konusu kararın ve belgelerin asılları veya örneklerinin dava dilekçesine ekleneceği, dilekçeler ile bunlara ekli evrakın örneklerinin karşı taraf sayısından bir fazla olacağı belirtilmiştir.

Öte yandan; 2577 sayılı Kanun’un 14. maddesinin üçüncü fıkrasının (g) bendinde, dilekçeler üzerinde bu Kanun’un 3. maddesine uygun olup olmadığı yönünden inceleme yapılacağı, 15. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde, 3. maddeye uygun olmayan dava dilekçesinin, otuz gün içinde yeniden düzenlenmek veya noksanları tamamlanmak üzere reddedileceği kurala bağlanmış, aynı maddenin beşinci fıkrasında ise, dilekçenin reddedilmesi üzerine yeniden verilen dilekçelerde aynı yanlışlıklar yapıldığı takdirde davanın reddedileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yargılama hukukunun temel ilkelerinden biri de talep ile bağlılıktır. Bu ilke uyarınca iptali istenilen idarî işlemle sınırlı olarak mahkemelerce inceleme yapılması gerekmekte olup, talebin incelemeye elverişli olabilecek nitelikte açık, belirli ve somut olması gerektiği kuşkusuzdur.

Öte yandan, düzenleyici işlemlere karşı açılan iptal davalarında, idarî işlemin unsurları açısından hukuka aykırılık bulunduğu iddiasıyla düzenleyici işlemin tamamının iptali istenebileceği gibi, düzenleyici işlemin eksik düzenleme ya da bir başka nedenle belirli maddelerinin/ibarelerinin hukuka aykırılık sebepleri de belirtilmek suretiyle iptalinin istenilebilmesi de mümkündür. Ancak, her durumda iptali istenilen maddelerinin açıkça belirtilmesi ve bu kısımların davacının menfaatini nasıl etkilediğinin ortaya konulması gerekmektedir.

Dava dilekçesinin incelenmesinden; davacı Sendika tarafından, dilekçenin konu ve sonuç kısımlarında, yukarıda yer verilen diğer talepleri yanında, anılan Yönetmeliğin ''Personele yapılacak ek ödeme dağıtımı'' başlıklı 6. maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendinin (2) numaralı alt bendinin ikinci ve üçüncü cümlelerinin iptalinin istenilmesine rağmen, içeriğinde ise söz konusu alt bendin üçüncü ve dördüncü cümlelerinde yer verilen, mesai içi aktif çalışma gün katsayısının ek ödeme hesabında çarpan olarak kullanılması ve disiplin cezası alanların ek ödemeden mahrumiyetine ilişkin ifadelere yer verilmekle,

iptali istenilen cümleler açısından tereddüt durumunun oluşmasına sebebiyet verildiği, yine anılan Yönetmeliğin ''Taban Ödeme Katsayıları''nın düzenlendiği EK-3A sayılı tablosunun ''Hizmet Sınıfı (Tabip Dışı) kısmının katsayılar yönünden mi iptalinin istenildiği,

ayrıca EK-3B sayılı tablosunda ''0,12'' ve ''0,80'' katsayısıyla gösterilen hizmet sınıfları ile çeşitli unvanlarla tanımlanan kısımların iptali istenilmekle birlikte, ilgili tablonun 6. ve 7. sıralarında yer alan ''Entegre Hastane Müdürü'' ve ''Şube Müdürü'' unvanları için öngörülen ''0,80'' katsayısı ile 15. sırasında ''Yardımcı Hizmetler Sınıfı'' için öngörülen ''0,12'' katsayılarının hangilerinin dava konusu edildiği hususlarının açıklıkla ifade edilmediği görülmektedir.

Bu durumda; dava konusu Yönetmeliğin iptalinin istenildiği madde ya da maddelerinin ya da madde içerisindeki cümle veya ibarelerin, (gerektiğinde fıkra, bent ve alt bent şeklinde), ayrıca Yönetmeliğe ekli tablo ve içerikleri yönünden de herhangi bir tereddüte mahal olmayacak, dolayısıyla açık ve anlaşılır bir biçimde, iptali istenilen düzenlemeler yönünden ayrı ayrı hukuka aykırılık gerekçelerinin de ortaya konulması suretiyle (hangi birimdeki, hangi görev unvanına sahip personel açısından da), dava dilekçesinin yenilenmesi gerektiği sonucuna ulaşıldığından, bu haliyle 2577 sayılı Kanun'un 3. maddesine uygun bulunmayan dava dilekçesinin reddi gerekmektedir.