Danıştay 12. Daire E.2022/4472 K.2025/5109

Dava konusu istem: İstanbul ili, 23. Komondo Tugay Komutanlığında uzman onbaşı olarak görev yapan davacının, hakkında "Komando olamaz" kararlı sağlık raporu düzenlendiğinden bahisle, sağlık sebebiyle kendisinden istifade edilemeyeceği gerekçesiyle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin 10/12/2020 tarihli işlem ile 15/12/2020 tarihli terhis belgesinin iptali ve işlemler nedeniyle yoksun kaldığı maaş ve ek gelir ücretlerinin bilirkişi marifetiyle hesaplanarak yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:...

K:... sayılı kararıyla; davacı hakkında Hatay Devlet Hastanesinin 16/10/2020 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda ve Gaziantep Şehitkamil Devlet Hastanesinin 18/11/2020 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda, "Komando olamaz" tespitinde bulunulduğu, sözkonusu raporlarda "sınıfında devam edip edemeyeceği" şeklinde değerlendirme yapılmadığı, ilgili Yönetmelik kapsamında (A) diliminde askerliğe elverişli olan hastalık ve arızaların yer alması ve davacının terhis belgesinden her ne kadar branşının komando kolu hücum elemanı olduğu görülse de;

statüsünün uzman erbaş olduğunun anlaşılması karşısında, Kara Kuvvetleri Komutanlığında uygun sınıflar veya branşlardan birinde yetiştirilmek üzere görevine devam etmesinin mümkün olup olmadığı hususunun davalı idarece değerlendirilerek bu değerlendirme sonucuna göre bir işlem tesisi gerektiği, sağlık kurulu raporlarında yer alan "Komando olamaz" yönündeki ibareye ilişkin davalı idarece gerek tıbbi, gerekse kadro ve ihtiyaç durumu açısından değerlendirme yapılarak işlem tesis edilmesi gerekmekte iken, davacının tamamen ilişiğinin kesilmesi şeklinde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline,

parasal ve özlük haklarının dava tarihi olan 13/01/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacının, komando sınıfında görev alması için sözleşme imzalandığı, istihdam edildiği kadronun sağlık niteliğini kaybettiği, hizmet ihtiyaçlarına cevap verilmemesi nedeniyle sözleşmesinin feshedildiği, eğitim durumunun yeterli olmadığı ve bu eğitim seviyesinde personel tercih edilmediği, personel ihtiyacı bulunmayan bir kadroda istihdama yargı kararıyla zorlanamayacağı, buna göre dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onanmasına; işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faziyle birlikte ödenmesine iişkin kısım yönünden bozulmasına karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemeleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmında 49. maddede belirtilen bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, kararın bu kısmına yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Kararın, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının dava tarihi olan 13/01/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine ilişkin kısmı incelendiğinde;

Davalı idarece, iptal kararının gerekçesinde belirtilen hususlar dikkate alınarak yeniden bir değerlendirme yapılacağından, davalı idare ile doğrudan sözleşme yapması söz konusu olmayan davacının, bu aşamada parasal ve özlük hak kaybının varlığından söz edilemeyeceği anlaşıldığından, davacının yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının ödenmesi istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal ve özlük haklarının dava tarihi olan 13/01/2021 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesi yönünde hüküm kurulmasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.