Danıştay 12. Daire E.2022/4703 K.2023/819

Dava konusu istem: Silvan Jandarma Komutanlığı'nda sözleşmeli uzman çavuş olarak görev yapan davacının aşırı derecede borçlanmayı alışkanlık haline getirdiğinden bahisle 31/12/2018 tarihinde sona erecek sözleşmesinin yenilenmeyerek feshedilmesine ilişkin 20/12/2018 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından, sözleşmeli uzman çavuş olarak çalışan davacının sözleşmesinin 20/12/2018 tarihli onay işlemi ile yenilenmemek suretiyle feshedildiği, bu işlemin davacıya 31/12/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 60 gün içerisinde dava açılması veya bu süre içerisinde 2577 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca davalı idareye başvuru yapılması gerekirken, bu süreler geçirildikten çok sonra 16/07/2021 tarihinde açılan bu davanın esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

14/11/2018 tarihinde müvekkilinin savunma yapmak için çağrıldığı, işten çıkarıldığının kendisine bildirildiği, daha sonra tebliğe dair tutulan tutanağın müvekkil tarafından imzalanmadığı, müvekkile işe girmeden önce aleyhine yapılan icra takiplerine taahhütte bulunduğu ve taahhüt tarihinde borçlarını düzenli olarak ödediği, borçları nedeniyle iş hayatında veriminin düşme durumunun idare tarafından hiçbir suretle belgelenmediği ileri sürülerek temyize konu kararın bozulmasına karar verilmesi istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca Bölge İdare Mahkemesi tarafından adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesine rağmen, davacı tarafından temyiz aşamasında yeniden adli yardım talebinde bulunulmuş ise de, aynı Kanunun 335. maddesinin üçüncü fıkrasında, adli yardımın, hükmün kesinleşmesine kadar devam edeceği belirtildiğinden, davacının temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.